1

私は非常に単純なコードを持っています:

#include <stdio.h>
#include <glib.h>

int main(int argc, char * argv[])
{
  const char * path = "/a/b/c/d/e/f/g/h/";
  gchar ** parts = NULL;
  int i;

  parts = g_strsplit( (const gchar *) path, "/", 0 );

  for ( i = 0; parts[i]; i++ ) {
    if (parts[i][0] == '\0') {
      continue;
    }
    printf("part: %s\n", parts[i]);
  }

  g_strfreev( parts );
  return 0;
}

ただし、Valgrind を介してこのコードを実行すると、「まだ到達可能な」ブロックがたくさん表示されます。

==12924== 
==12924== HEAP SUMMARY:
==12924==     in use at exit: 4,252 bytes in 8 blocks
==12924==   total heap usage: 19 allocs, 11 frees, 4,358 bytes allocated
==12924== 
==12924== 240 bytes in 1 blocks are still reachable in loss record 1 of 6
==12924==    at 0x4A04820: memalign (vg_replace_malloc.c:581)
==12924==    by 0x4A048D7: posix_memalign (vg_replace_malloc.c:709)
==12924==    by 0x36A8255F87: ??? (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825680B: g_slice_alloc (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8257DBD: g_slist_prepend (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825AB15: g_strsplit (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x4005C8: main (strsplit.c:10)
==12924== 
==12924== 252 bytes in 1 blocks are still reachable in loss record 2 of 6
==12924==    at 0x4A04A28: calloc (vg_replace_malloc.c:467)
==12924==    by 0x36A8241707: g_malloc0 (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8255742: ??? (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825669D: g_slice_alloc (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8257DBD: g_slist_prepend (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825AB15: g_strsplit (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x4005C8: main (strsplit.c:10)
==12924== 
==12924== 504 bytes in 1 blocks are still reachable in loss record 3 of 6
==12924==    at 0x4A04A28: calloc (vg_replace_malloc.c:467)
==12924==    by 0x36A8241707: g_malloc0 (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8255722: ??? (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825669D: g_slice_alloc (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8257DBD: g_slist_prepend (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825AB15: g_strsplit (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x4005C8: main (strsplit.c:10)
==12924== 
==12924== 504 bytes in 1 blocks are still reachable in loss record 4 of 6
==12924==    at 0x4A04A28: calloc (vg_replace_malloc.c:467)
==12924==    by 0x36A8241707: g_malloc0 (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825578B: ??? (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825669D: g_slice_alloc (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8257DBD: g_slist_prepend (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825AB15: g_strsplit (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x4005C8: main (strsplit.c:10)
==12924== 
==12924== 720 bytes in 3 blocks are still reachable in loss record 5 of 6
==12924==    at 0x4A04820: memalign (vg_replace_malloc.c:581)
==12924==    by 0x4A048D7: posix_memalign (vg_replace_malloc.c:709)
==12924==    by 0x36A8255F87: ??? (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8256841: g_slice_alloc (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8257DBD: g_slist_prepend (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825AB15: g_strsplit (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x4005C8: main (strsplit.c:10)
==12924== 
==12924== 2,032 bytes in 1 blocks are still reachable in loss record 6 of 6
==12924==    at 0x4A04A28: calloc (vg_replace_malloc.c:467)
==12924==    by 0x36A8241707: g_malloc0 (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8256642: g_slice_alloc (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A8257DBD: g_slist_prepend (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x36A825AB15: g_strsplit (in /lib64/libglib-2.0.so.0.2200.5)
==12924==    by 0x4005C8: main (strsplit.c:10)
==12924== 
==12924== LEAK SUMMARY:
==12924==    definitely lost: 0 bytes in 0 blocks
==12924==    indirectly lost: 0 bytes in 0 blocks
==12924==      possibly lost: 0 bytes in 0 blocks
==12924==    still reachable: 4,252 bytes in 8 blocks
==12924==         suppressed: 0 bytes in 0 blocks
==12924== 
==12924== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==12924== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 6 from 6)

私の質問は次のとおりです。適切にクリーンアップしなかったのでしょうか、それともこれらのエラーは無視しても問題ないのでしょうか?

ありがとう！

4

3 に答える 3

1

valgrind のドキュメントから、

さまざまな重大度のさまざまな種類のリークがあるため、興味深い質問は次のとおりです。どのリークを真の「エラー」としてカウントする必要があり、どのリークをカウントしないのでしょうか?

確実に失われたブロックと失われた可能性のあるブロックは、真の「エラー」としてカウントされます。--show-reachable=yes が指定されていて出力されたとしても、間接的に失われ、まだ到達可能なブロックは真の「エラー」としてカウントされません。これは、そのようなブロックをプログラマが直接修正する必要がないためです。

したがって、これらのブロックはプログラムの終了時に再利用されるため、これらのエラーを安全に無視できます。

また、Valgrind メモリ エラーについて詳しく説明しているこの SO スレッドもお読みください。

Valgrind によって検出されたまだ到達可能なリーク

于 2012-04-09T19:04:30.977 に答える
-1 
Program received signal SIGSEGV, Segmentation fault.

 in g_slice_alloc () from /usr/local/lib/libglib-2.0.so.0

(gdb) backtrace
 in g_slice_alloc () from /usr/local/lib/libglib-2.0.so.0
 in g_slist_prepend () from /usr/local/lib/libglib-2.0.so.0
 in g_strsplit () from /usr/local/lib/libglib-2.0.so.0

glib の割り当てに何か問題があると思います。Glib を使用する他の多くのプロジェクトにもこのような問題があります。

于 2012-07-16T08:49:13.937 に答える