タイトルとは裏腹に、これは純粋な質問であり、Emacs/Vi フレームワークの試みではありません。
Haskell を数か月使用して、10K までの小さな LOC インタープリターを作成しました。昨年、私は Clojure に切り替えました。かなり長い間、私は Clojure の型の欠如に悩まされていました。その後、Clojure で defrecords を使用するようになり、Clojure の defprotocols に切り替えました。
私はデフプロトコルが本当に好きです。実際には2種類以上。
私は今、Clojure 関数のドキュメンテーション文字列のために、次のように指定するところまで来ました。
* the protocols of the inputs
* the protocols of the outputs
これを使用すると、アドホック型システムができたように見えます (コンパイラーはチェックしていませんが、人間がチェックしています)。
私が見逃している型について何かがあるのではないかと思います。型はプロトコルを介して何を提供しますか?
あなたの質問「型はプロトコルを介して何を提供しますか?」私には厄介に思えます。タイプとプロトコルは垂直です。彼らはさまざまなことを説明しています。タイプ/レコードはデータの構造を定義し、プロトコルはいくつかの動作または機能の構造を定義します。そして、この質問が奇妙に思える理由の一部は、これらのことが相互に排他的ではないということです! 型にプロトコルを実装させることで、プロトコルが記述する動作/機能を型に与えることができます。実際、あなたのコンテキストから、あなたがプロトコルを使用していたことが明らかになったので、どのようにプロトコルを使用していたのか疑問に思う必要があります。私の推測レコードでそれらを使用してきた（またはおそらく具体化して）が、プロトコルと（定義）タイプを一緒に簡単に使用できるということです。
私には、あなたはここでリンゴとオレンジを比較したようです. わかりやすくするために、リンゴとリンゴ、オレンジとオレンジをいくつかの異なる質問で比較してみましょう。
プロトコルを使用すると、さまざまな型でさまざまな方法で動作する関数を定義できます。これを行う他の唯一の方法は、マルチメソッドと単純な関数ロジックです。
typeますが、ディスパッチには他の任意の関数を使用することもできます。プロトコルには、高度に最適化された JVM クラス/メソッド ディスパッチに基づいているため、パフォーマンスが大幅に向上するという利点があります。さらに、プロトコルは式の問題に対処するように設計されており(よく読んでください)、優れたモジュール式の拡張可能な API を作成するための非常に強力なツールとなっています。
data の構造を指定する方法については、いくつかのオプションを利用できます。
実際には、レコードは clojure のハッシュ マップのように動作しますが、プロトコルを実装して属性検索を高速化できるという追加の利点があります。便利なことに、 は を介して拡張可能のままassocですが、この方法で追加された属性はコンパイルされたルックアップのパフォーマンスを共有しません。これが、これらの構成がアプリケーション ロジックの実装に便利な理由です。deftype を使用すると、余分なバゲージを実装しないため、実装/プログラミング ドメインの側面で有利であり、これらのケースでの使用がよりクリーンになります。
プロトコルはインターフェースを作成し、インターフェースはタイプへのインターフェースです。Haskellのような言語で期待するよりもはるかに厳密ではありませんが、タイプのいくつかの側面を説明しています。