testing - ウォーターフォール モデルのテストとアジャイルの長所はありますか?

Question

私はアジャイルとウォーターフォールに関する多くの情報を読みましたが、今日誰かがウォーターフォールをやるべき理由が思いつきません。私は特にテストプロセスについて心配しています。私が見落としている明確な利点はありますか?

Answer 1

滝が適切な場合もあります。正規の例には、飛行制御ソフトウェアなどの軍事、宇宙、医療、およびセーフティクリティカルなシステムが含まれます。このシステムでは、最初に仕様を正確に詳細に決定し、開発してから、製品全体を徹底的にテストする必要があります。

アジャイルは、ユーザーが大まかなアイデアから始めて、それを徐々に洗練していくことができるため、ほとんどのビジネスおよび製品ソフトウェア（つまり、構築されたソフトウェアの大部分）で機能します。彼らのウェブサイトまたは内部の基幹業務アプリケーションが数回の反復で完全に正しくない（またはバグがある）場合、それは一般に、機能するビットから迅速に提供されるビジネス価値によって圧倒されます。原子力発電所のコントローラーシステムの大まかなアイデアから始めて、それを改良していくのは望ましくありません。

純粋なウォーターフォールを使用することのトレードオフは、これらのシナリオでソフトウェアを開発するのに桁違いに費用がかかることです。ただし、宇宙船が軌道の途中でnullポインター例外をヒットする余裕がないため、費用対効果は依然として良好です。

もちろん、その間には灰色の色合いがあります。ウォーターフォールフレームワーク内でアジャイル手法を使用することが可能であり（RUPを参照）、純粋なウォーターフォールと純粋なアジャイルの間でバランスをスケールアップおよびスケールダウンできます。

Answer 2

開発のウォーターフォール モデルの主な利点の 1 つは、開発に何年も使用されてきたことです。できます。アジャイルへの大きなシフトと焦点がありますが、ウォーターフォールは、開発の各セクションの開始点と終了点を持つ非常に明確なプロセスです。

アジャイル プログラミングの導入により、ウォーターフォールの失敗と、最近のプログラミングの要求に適応できていないことが容易にわかります。

注意して前もって計画し、十分にテストする限り、アジャイルでのテストはウォーターフォールよりも効果的であるか、それ以上に効果的であると言えます。 .

考慮すべきもう 1 つのことは、テスト駆動開発を使用した開発です。 http://en.wikipedia.org/wiki/Test-driven_development

Answer 3

アウトソーシング

多くの企業が外部委託プロジェクトのためにウォーターフォールに固執しているのを見てきました。ほとんどのベンダーは、見積もりの​​価格設定に関して非常に具体的です。ウォーターフォールはこのモデルに非常によく合います-あなたはあなたが望むものを手渡し、彼らはそれを生み出します。私はこれが好きではありませんが、このように実行する理由は理解できます。ほとんどのアウトソーシング企業は、業界標準になるにつれて、最終的にはより機敏になる方法を見つけるだろうと思います。

Answer 4

質問に対する答えは、プロジェクトで使用している開発方法論の種類によって異なります。アジャイルですか/ウォーターフォールですか/など。過去 3 ～ 4 年間、私はアジャイルのみまたはウォーターフォールのみを含むプロジェクトに参加していたので、それらを基準点として使用します。プロジェクトの要件が変化し続ける場合、ウォーターフォール設計に行くべきではありません。ウォーターフォールの方法論は、設計/分析/その他が完成したことを前提としていますが、アジャイルに進む場合は、プロジェクトを分割する段階的なアプローチに基づいています。段階的なストーリーと構築/テストが進行するため、要件が変更された場合でも、開発者やテスターに​​よる再作業はほとんど必要ありません。たとえば、プロジェクトの一環として 4 つの新しい Web ページを作成する必要があるとします。次に、ウォーターフォールは、デザインなどが完成し、4 つのページすべてが開発されたらテストが開始されると想定しますが、アジャイルの場合、最初に 1 つのページを開発し、それを QA に渡してテスト [手動/自動化] させます。等々。したがって、アジャイルは、開発時に機能の欠陥/バグを見つけることに加えて、要件の変更に影響されないようにすることで、プロジェクトに価値を追加することがわかります。