私の質問はObject.GetHashCode() のデフォルトの実装と重複している可能性がありますが、その回答に対する受け入れられた回答が理解できなかったため、再度質問しています。
まず、前の質問に対する受け入れられた回答について 3 つの質問があります。この回答は、次のようなドキュメントを引用しています。
「ただし、このインデックスはガベージ コレクション中にオブジェクトが回収された後に再利用できるため、2 つの異なるオブジェクトに対して同じハッシュ コードを取得することができます。」
これは本当ですか？オブジェクトがガベージ コレクションされる (つまり、存在しなくなる) まで、オブジェクトのコードは再利用されないため、2 つのオブジェクトが同じハッシュ コードを持たないように思えます。
「また、同じ値を表す 2 つのオブジェクトは、それらがまったく同じオブジェクトである場合にのみ、同じハッシュ コードを持ちます。」
これは問題ですか？たとえば、あるデータを DOM ツリーの各ノード インスタンスに関連付けたいとします。これを行うには、データのディクショナリでキーとして使用できるように、「ノード」に ID またはハッシュ コードが必要です。それが「まったく同じオブジェクト」であるかどうか、つまり「値の等価性」ではなく「参照の等価性」であるかどうかを識別するハッシュコードではありませんか?
「この実装は、ハッシュには特に有用ではありません。したがって、派生クラスは GetHashCode をオーバーライドする必要があります」
これは本当ですか？ハッシュに適していない場合、何か良いことがあるとすれば、それはなぜオブジェクトのメソッドとして定義されているのでしょうか?
私の最後の（そしておそらく私にとって最も重要な）質問は、「参照の等価性」セマンティクスを持つ任意の型の GetHashCode() 実装を発明/オーバーライドする必要がある場合、合理的で適切な実装は次のとおりです。
class SomeType
{
//create a new value for each instance
static int s_allocated = 0;
//value associated with this instance
int m_allocated;
//more instance data
... plus other data members ...
//constructor
SomeType()
{
allocated = ++s_allocated;
}
//override GetHashCode
public override int GetHashCode()
{
return m_allocated;
}
}
編集
参考までに、次のコードを使用してテストしました。
class TestGetHash
{
//default implementation
class First
{
int m_x;
}
//my implementation
class Second
{
static int s_allocated = 0;
int m_allocated;
int m_x;
public Second()
{
m_allocated = ++s_allocated;
}
public override int GetHashCode()
{
return m_allocated;
}
}
//stupid worst-case implementation
class Third
{
int m_x;
public override int GetHashCode()
{
return 0;
}
}
internal static void test()
{
testT<First>(100, 1000);
testT<First>(1000, 100);
testT<Second>(100, 1000);
testT<Second>(1000, 100);
testT<Third>(100, 100);
testT<Third>(1000, 10);
}
static void testT<T>(int objects, int iterations)
where T : new()
{
System.Diagnostics.Stopwatch stopWatch =
System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < iterations; ++i)
{
Dictionary<T, object> dictionary = new Dictionary<T, object>();
for (int j = 0; j < objects; ++j)
{
T t = new T();
dictionary.Add(t, null);
}
for (int k = 0; k < 100; ++k)
{
foreach (T t in dictionary.Keys)
{
object o = dictionary[t];
}
}
}
stopWatch.Stop();
string stopwatchMessage = string.Format(
"Stopwatch: {0} type, {1} objects, {2} iterations, {3} msec",
typeof(T).Name, objects, iterations,
stopWatch.ElapsedMilliseconds);
System.Console.WriteLine(stopwatchMessage);
}
}
私のマシンでは、結果/出力は次のとおりです。
First type, 100 objects, 1000 iterations, 2072 msec
First type, 1000 objects, 100 iterations, 2098 msec
Second type, 100 objects, 1000 iterations, 1300 msec
Second type, 1000 objects, 100 iterations, 1319 msec
Third type, 100 objects, 100 iterations, 1487 msec
Third type, 1000 objects, 10 iterations, 13754 msec
私の実装には、デフォルトの実装の半分の時間がかかります (ただし、私の型は m_allocated データ メンバーのサイズだけ大きくなっています)。
私の実装とデフォルトの実装はどちらも線形にスケーリングします。
比較すると、健全性チェックとして、愚かな実装は最初は悪く、スケーリングも悪くなります。