61

私はより良い方法を探しています

if hash.key? :a &&
   hash.key? :b &&
   hash.key? :c &&
   hash.key? :d

できれば次のようなもの

hash.includes_keys? [ :a, :b, :c, :d ]

私が思いついた

hash.keys & [:a, :b, :c, :d] == [:a, :b, :c, :d]

しかし、配列を2回追加する必要はありません

4

6 に答える 6

120 
%i[a b c d].all? {|s| hash.key? s}
于 2012-07-19T00:58:16.220 に答える
21

@Mori's way is best, but here's another way:

([:a, :b, :c, :d] - hash.keys).empty?

or

hash.slice(:a, :b, :c, :d).size == 4
于 2012-07-19T01:04:36.080 に答える
15

TIMTOWTDI の精神から、別の方法があります。あなたがrequire 'set'（標準ライブラリにある）場合、これを行うことができます：

Set[:a,:b,:c,:d].subset? hash.keys.to_set
于 2012-07-19T01:16:48.843 に答える
9

次の方法で、不足しているキーのリストを取得できます。

expected_keys = [:a, :b, :c, :d]
missing_keys = expected_keys - hash.keys

不足しているキーがあるかどうかを確認したいだけの場合:

(expected_keys - hash.keys).empty?
于 2016-07-25T15:24:23.120 に答える
1

これが私の解決策です：

(で回答としても与えられます)

class Hash
    # doesn't check recursively
    def same_keys?(compare)
      return unless compare.class == Hash
        
      self.size == compare.size && self.keys.all? { |s| compare.key?(s) }
    end
end

a = c = {  a: nil,    b: "whatever1",  c: 1.14,     d: false  }
b     = {  a: "foo",  b: "whatever2",  c: 2.14,   "d": false  }
d     = {  a: "bar",  b: "whatever3",  c: 3.14,               }

puts a.same_keys?(b)                    # => true
puts a.same_keys?(c)                    # => true
puts a.same_keys?(d)                    # => false   
puts a.same_keys?(false).inspect        # => nil
puts a.same_keys?("jack").inspect       # => nil
puts a.same_keys?({}).inspect           # => false
于 2018-07-18T19:29:29.883 に答える