3

これは私が持っているものです：

body {
    font-family: Frutiger, "Frutiger Linotype",
                 "Frutiger LT Std", Univers, Calibri, "Myriad Pro",
                 Myriad, "DejaVu Sans Condensed", "Liberation Sans",
                 "Nimbus Sans L", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial,
                 sans-serif;
}

それはなんと14のフォントです！このような長いフォントスタックを使用すると、ページの読み込み時間やパフォーマンスに大きな影響がありますか、それとも必要な数のフォントを含めることをお勧めしますか？

4

2 に答える 2

4

興味深いことに、フォントスタックはここからのもののようです：http ：//www.sitepoint.com/eight-definitive-font-stacks-2/ （Gill Sansを削除するように変更されました。これは、そのフォントが実際にはこれに適合しないため、理にかなっています。グループ）。

ある意味ではやり過ぎですが（ Arialが本当に嫌いでない限り）、これらのフォントをたくさん知っていると、作成者が念頭に置いていた論理的な仮定を見ることができます（これを行うとは言えません）。FrutigerとUniversは非常にまれですが、優れたデザイナーフォントです。CalibriはOffice2007以降に出荷されたフォントであり、MyriadProにはAcrobatReaderが長年にわたって出荷されているため、Windowsマシンでカバーされています。そこにあなたのベースをカバーするために3つのLinuxフォント（DejaVu Sans、Liberation Sans、Nimbus Sans）があります。前述したように、Gill Sansはここで削除されましたが、そのフォントはMacに付属しています。HelveticaNeueもそうです。

したがって、コンセンサスを共有するために、それはおそらく何も害はありませんが、それを広範囲にテストしたい場合を除いて、あなたがしているのは、ページの重みと多くの未知の変数をデザインに追加することだけです。

于 2012-07-20T14:38:32.053 に答える
0

私のように分解する予定がない限り、それはやり過ぎだと言います。

/* Web Safe Font Stacks */
.head {font-family: Georgia,'Times New Roman',serif}
.para {font-family: Verdana,Arial,sans-serif}
.mono {font-family:'Courier New',Courier,monospace}
.fant {font-family: Papyrus,Impact,fantasy}
.curs {font-family:'Apple Chancery','Lucida Calligraphy',cursive}

このサンプルコードをCSSで使用できます。

于 2016-07-21T01:26:52.907 に答える