1

私はGNUを望まず、企業にソフトウェアを使用してもらいたいのですが、元のソフトウェアを変更する場合は、これも投稿するか、Webサイトなどに掲載する必要があることをライセンスに記載してほしいと思います。

どのオープンソースライセンスがその要件を満たしますか？

4

2 に答える 2

1

MozillaとEclipseのパブリックライセンス、またはLGPL（Cタイプの早期バインディングコードをもう少し目的としています...）を見てください。MPLとEPLはどちらも、ユーザーがコードをライブラリとして使用できるようにするものだと思いますが、コードを変更してオープンソースにする必要があります。IANAL。

于 2012-08-02T14:03:24.327 に答える
-1

あらゆる種類の変更を強制的に戻すことを強制するフリーソフトウェアのオープンソースライセンスは存在しません。それは実際には不思議ではありません。ソフトウェアがフリーではなくなるため、他の誰かに自分の変更で何をしなければならないかを伝えているのです。彼らはもはや彼らの変更を所有していません、彼らはもはや彼らの変更で自由ではありません。

したがって、そのようなライセンスは見つかりません。これは、フリーでオープンソースのソフトウェアの原則に反します。

次に、GNUGPLが嫌いなことを書きます。ここであなたをだましてはいけません。実際に利用可能なすべてのオープンソースライセンスの中で、GNU GPLは、ソフトウェアを拡張および変更して変更に貢献することを奨励する最も成功したライセンスです。それでも、ライセンス自体による保証はありません。変更が流れ続けるように、ライセンスが反映する精神がより重要です。

したがって、実際には、要件を満たすオープンソースライセンスはありません。

しかし、あなたがあなたの要件で目指すものに対して最も成功するライセンスはあなたが望まないものです。

したがって、あなたの質問に答えてあなたを助けることは簡単ではありません。おそらく、フリーでオープンソースライセンスのどのダイナミクスを使用したいかを少し考え直すことができますか？非常に強力なコピーレフトを探しているように私には少し思えます。したがって、通常、探しているライセンスはGNU Affero GeneralPublicLicenseであると言えます。しかし、あなたはGNUが嫌いであると書いています。しかし実際には、実際的な理由から、GPL互換のコピーレフトライセンスを提案することはできません。

GNUライセンスと互換性のある非GNUコピーレフトライセンスは、Mozilla Public License 2.0（MPL-2.0）です。ただし、これはファイルレベルのコピーレフトライセンスです。上記の理由により、ファイルを編集せずにファイルを追加する場合は、ソフトウェアに変更を加えることができます。これらの変更はソース形式で提供する必要がないため、直接的な貢献はありません。ただし、MPLに基づくファイルへの投稿は、作業を取得してソースコードを要求するすべての人にソース形式で渡す必要があります。ただし、上記で概説したように、変更を元に戻す必要があるという強制はありません。

MPL 2.0 FAQは、あなたが決定についてさらに助けを得るのにおそらくもっと役立つでしょう。

于 2012-08-04T21:58:29.260 に答える