0 
public interface MemcachedAccessor {

     void set(String key, Object value, int cacheTime, long timeout,
        TimeUnit timeUnit);

     Object get(String key);
}

私は 1 つのインターフェースを持っています:MemcachedAccessorと実装: MemcachedAccessorImpl.

どちらの名前スタイルが良いですか?

MemcachedAccessorとMemcachedAccessorImpl

また

MemcachedAccessとMemcachedAccessImpl

?

ルールはありますか？

4

4 に答える 4

7

インターフェイスはさらに一般的である可能性があります。

public interface CacheAccessor {
}

実装は（ Memcached分散キャッシュにアクセスするための）意図を示していますが、次のようになります。

public class MemcachedAccessor implements CacheAccessor {
    ...
}
于 2012-08-15T13:13:44.187 に答える
2

逆張りをするために、私はどちらとも言わず、代わりに以下に投票します。

MemcacheableまたはDefaultMemcacheable:

MemcachedとDefaultMemcached

「ルール」自体はありませんが、「-able」/「-ible」インターフェイス名はかなり一般的です。唯一の本当のルールは、物事の意図を明確かつ簡潔に示す方法で名前を付けることです。私はそれを少し拡張して、コードが物語を語っているように、大声で読み上げたときに名前 (つまりコード) が適切に聞こえるようにします。

于 2012-08-15T13:03:46.447 に答える
2

コマンドパターンなどを発行するときは、アクセサなどの名前のみを使用します。この中では

class MemCache implements Cache {
}
于 2012-08-15T13:31:21.673 に答える
1

インターフェイスの場合は、インターフェイスの実装を示すため、*Impl を避けることは間違いありません。

編集
この回答は、質問が別のユーザーによって編集される前に投稿されましたが、OK、反対票を投じ続けてください:)
さらに、私の個人的な好みは、.Net スタイルを使用して、すぐに明確に見えるようにするICachedAccessorことです。するCachedAccessor。

于 2012-08-15T13:00:14.200 に答える