さまざまなAccessバージョン（2002、2003、および2007）を処理しているときに、filename.accdbを使用した特定のアクセスファイルのファイルサイズが、*。mdbファイルタイプを使用した同じファイルサイズよりもはるかに大きいことに気付きました。
ちなみに、Access 2000-2003 batabaseとして保存する方法で、ファイルを2007（.acccdb）から2003（ .mdb）に変換しました。
誰かが理由を説明しますか？
もう1つの質問は、強力なデータベースを目的とし、保存されたデータに対して安全な*.mdbまたは*.accdbファイルタイプの推奨オプションは何ですか。どちらのファイルタイプも、毎日のデータストレージのためにサイズが日々大きくなっていることを知っています。 。
前もって感謝します
mhegazy
実際、そのアプリケーションをmdbからaccDB形式に変換してみましたか？ファイルのサイズは、意味のある方法で変更しないでください。（したがって、そのような変換を試してください）。
実際、私の知る限り、ストレージのサイズに違いはありません。事実上、変換はコンパクト+修理とほとんど同じです。コードがコンパイルされていないため、結果のファイル全体が少し小さくなる可能性があります。（コードのコンパイルされたバイナリ部分は、このプロセス中に削除されます）。
したがって、原則として、mdbファイルまたはaccDBファイルを使用する場合のAccess2000以降のファイルサイズはサイズが異なるべきではありません。
もちろん、access97ファイルからの変換は別の問題です。2000より前の形式は、国際文字セットをサポートしていませんでした。また、2000年以前は、テキストデータをUnicodeとして保存していませんでした（ただし、ASCIIを使用していました）。
したがって、理論的には、古い97形式から2000以降にアップグレードすると、実際には2倍の係数でストレージ要件が増加する可能性があります。つまり、データベースに保存されているテキスト文字ごとに2文字が必要になります（これがUnicodeの動作方法です）。
データストレージ要件のこのかなり大きな増加を補うために、2ギガファイルの対応する増加なしで、データ圧縮技術がAccess2000以降に導入されました。この圧縮は、コンパクト+修復と混同しないでください。
列ごとに圧縮を有効/無効にできます。例：ここ：
したがって、この問題に関係なく、accDBファイルサイズ形式と比較して、2003形式のファイル間でファイルサイズに違いは見られないはずです。ストレージ要件は同じであり、違いが見られる唯一の理由は、変換中に発生する余分な「ジャンク」のコンパクト化と修理および除去によるものです。（実際には、C + Rを実行し、逆コンパイルしてから別のC + Rを実行することにより、変換せずに同じファイルサイズを取得できます）。
したがって、たとえば、サイズを縮小したmdbをaccDBに変換してみてください（ファイルが増加しなかったことに気づきます）。実際、前述のように、このmdbからaccDBへの変換中にサイズが減少することがよくあります。したがって、これもここでの変換中のジャンク除去によるものです。accDBファイルではなくmdbファイルを使用しているためではなく、mdbとaccDBを使用しているためではありません。
前述のように、上記のルールの唯一の例外は、2000より前の形式のmdbです。それらはユニコードを持っていないので、テキストデータは理論的には新しいフォーマットのストレージを2倍使用する必要があります。ただし、これらのテキスト列に圧縮テクノロジーが導入されたため、実際にはストアの要件は増えません。実際、場合によっては、2000より前の圧縮列がない場合に比べて少し少なくなる可能性があります。これは、テキストデータが実際に非常によく圧縮（圧縮）される傾向があるためです。
使用するファイル形式は？指定されたバージョンのデフォルトのファイル形式を使用します。したがって、あなたの場合は、accDBを使用するのが最善だと思います。
アルバートD.カラル（アクセスMVP）
カナダ、アルバータ州エドモントン