「GPL に基づいてライセンスされているが、要求に応じて LGPL を提供することができる」という趣旨の条項を使用するライセンスの例をいくつか見てきました。ソフトウェアの唯一の所有者として、これは実行可能なライセンス スキームですか?
私がお願いする主な理由は、一般的にソフトウェアを GPL の下でリリースして、人々に貢献を促し、それらの貢献がオープン ソースになるようにしたいからです。ただし、その過程で、有用なアプリケーションにコードを使用することを完全に思いとどまらせるつもりはありません。彼らが最初に私に連絡しなければならないという要件があった場合、ほとんどの人は怠け者でソフトウェアを GPL にするでしょう (リリースされるものであると仮定して)。
このライセンスがどれほど現実的かはわかりませんが、誰かが初めて LGPL コードを要求したときに、LGPL ライセンスの下で自分自身を再配布して、私に連絡する必要がなくなったようです。
考え？
まず第一に、あなたは自分が書いたコードの著作権を所有しているかもしれません (したがって、あなたが望むライセンスの下でそれをリリースすることができます) が、他の貢献者の作品の著作権を必ずしも所有しているとは限りません。彼らが変更をコミットするとき。つまり、他の人があなたのプロジェクトに貢献することを奨励したい場合は、ライセンスを選択してそれを使い続ける必要があります。デュアルライセンスは主に、コミットの著作権を引き受けるか、単に外部からの貢献を受け入れない大規模な組織から提供されます。
第二に、特定の目的のためにコードを使用する前にユーザーがあなたに連絡しなければならないという考え方は、GPL と LGPL の両方の哲学に完全に反しています。これらのライセンスの要点は、バイナリが再配布されるときにソース コードが利用可能であることを要求する以外に、作成者がソフトウェアの使用方法について発言権を持たないことです。
IMO、ここで実際に達成しようとしていることを評価する必要があります。人々にオープンソース プロジェクトへの貢献を奨励したいのであれば、GPL は貢献を奨励することを独占していません。多くのプロジェクトが、Apache、BSD、LGPL、およびその他のオープンソース ライセンスの下で成功しています。オープンソース ソフトウェアを変更する個人や組織は、多くの場合、喜んで変更を提供します。ほとんどの場合、それを行うのはまともなことですが、別のブランチを維持するのは頭痛の種です。(そして、GPL には、貢献をあなたに送り返すことを誰かに強制するものは何もありません。)
ソフトウェアのライセンスは GPL または LGPL です。確かに、著作権所有者/唯一の著者として、さまざまな条件を提供できますが、それは通常、とにかく知られているため、とにかく「可能性があります」文を追加する必要はありません.
その追加の文は、あなたが戦術的な理由で GPL の下でライセンスを供与しているように見えるだけです。しかし、GPL は戦術的ではなく戦略的です。設計上、GPL を使用してソフトウェアのユーザーの権利を強化しています。著者として、私たちはたくさんのものを与えます。
あなたの寛大な申し出がオープンハンドで受け入れられず、ソフトウェアユーザーに受け入れられないことを心配しているのはなぜですか?
多分あなたのソフトウェアは役に立たないのですか？さて、なぜ気にするのですか？GPL の下でリリースすることは何も悪いことではなかったでしょう。将来そこにユーザーがいる場合、彼女はどの権利が正確に渡されたかを知っているでしょう. また、彼女はソフトウェアを再度拡張して渡すことで貢献するかもしれません。
したがって、そのような文章に飛びつく前に、GPL および/または LGPL があなたの種類のソフトウェアに適しているかどうかについて話し合ったほうがよいでしょう。あなたのソフトウェアについての詳細を共有していません。では、有益なフィードバックをどのように提供すればよいでしょうか?
また、GPL v3 ファミリと、特定のユーザー/プロジェクトに例外を追加する可能性についても認識していますか?