0

データベースに保存する代わりに、データを保存して取得するフラットファイルがあります。これは一時的なもので、数か月続く可能性があります。EBS と S3 のどちらを使用するべきか迷っていました。EBS は主に I/O に使用され、S3 はコンテンツ配信に使用されますが、S3 は使用中のモデルであり、EBS は購入したボリュームに対して支払う必要がありますか? Pls ガイド、どちらが良いですか?

4

4 に答える 4

4

S3 は、ユースケースにより適しているように思えます。

S3はオブジェクトストレージです。Amazon が実行するファイル サーバーと考えてください。(オブジェクトはファイルと完全に同じではありませんが、ここでは十分に近いです。) S3 にファイルを配置するように指示すると、ファイルが保存されます。S3 にファイルを取得するように指示すると、ファイルが返されます。S3 に削除するように指示すると、削除されます。これは操作が簡単で、非常にスケーラブルです。

EBS はブロックストレージです。Amazonが運営する外付けハードドライブと考えてください。EBS ボリュームをEC2仮想マシンにプラグインするか、 AWS Storage Gateway経由でインターネット経由でアクセスできます。外付けハード ドライブと同様に、一度に 1 台のコンピューターにしか接続できません。サイズは事前に設定されており、拡大および縮小する方法はありますが、常にすべてのビットに対して料金を支払っています. また、ファイルごとではなく、ボリューム全体に対して強力な一貫性を保証する必要があるため、S3 よりもはるかに複雑です。

于 2012-10-01T19:36:49.963 に答える
1

willglynnからの良い答えに基づいて構築します。定期的にデータを操作している場合、またはファイル システムのようなアクセスが必要な場合は、EBS をより強く検討することをお勧めします。

データ量が比較的少なく、定期的にデータ ストアを読み書きする場合は、s3 や EBS を使用するよりもパフォーマンスが優れていると思われるメモリ内ストレージ用の Elasticache のようなものを検討できます。

同様に、特にデータ オブジェクト全体を検索/フィルタリングできるようにする必要がある場合は、ドキュメント タイプのストレージについて DynamoDb を検討することもできます。

于 2012-10-01T21:21:51.820 に答える
1

ポイント 1) このオプションは S3 と EBS の両方を使用できます。待ち時間を短縮したいが、ファイル サイズが大きい場合は、EBS の方が適しています。

Point 2) コストを抑えたいならS3がおすすめ。

于 2013-05-24T19:05:50.797 に答える
0

あなたの説明から、S3 は最も費用対効果が高く、おそらく最も簡単なソリューションになります。

S3 の長所: 1. どこからでもデータにアクセスできます。EC2 インスタンスを起動する必要はありません。2. クレイジーなデータ耐久性数値. 3. バケットに関する素晴らしいバージョニング ストーリー。4. EBSより安い

EBS の長所 1. EC2 のファイル システムにデータがあると便利です。これにより、Unix パイプラインで通常の処理を行うことができます。2. ランダム アクセス パターンは期待どおりに機能します。3.ドライブです。ドライブ上のファイルの扱い方は誰もが知っています。

フラットファイルから離れたい場合、DynamoDB はテーブルに大量の行を配置し、それらの行に対して操作を実行するための優れたインターフェイスのセットを提供します。

于 2013-04-15T19:30:05.020 に答える