検索プロバイダーは、検索結果を即興で提供するために保証なしitemprop="mainContentOfPage"で withを使用することを推奨しています。itemscope="itemscope" itemtype="http://schema.org/CreativeWork/WebPage/AboutPage"
検索プロバイダーが、schema.org のボキャブラリーを使用しないのはなぜですか?
Google が悪であることをやめたかったのなら、リッチ スニペットを標準化し、XSL で解析できない一般的でない語彙と提携するという名目でマイクロフォーマットを再発明することは、どのように正当化されるのでしょうか?
schema.orgの語彙は一般的であるため、UXを改善するには広すぎて実用的ではありませんが、Googleの試みは称賛に値します。失敗の頻度は、特に検索内の偽のレビュースパムで注目に値します。それでも特定のタスクについては、マイクロデータの入力語彙としてFOAFなどのXFNおよびRDFa名前空間に固執することは、よりクリーンなオプションであるため、実装者が失われることはありません。XSL解析に関しては、マイクロデータがHTML5を引き継ぐため、新しいXSLファイルを作成する必要があります。 また、http：//richard.cyganiak.de/2011/10/microdata.htmlで説明されているように、語彙のカスタマイズを実装に組み込むことができます。構造化データの概念は、誰が誰であるかに関係なく、セマンティックWebの概念に根ざしています。特定のRDFa語彙の語彙サポートは、セマンティックWebのRDFa初期コンテキストによって強制されます。http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1.htmlおよびhttp://www.w3.org/2011/rdfa-context/html-rdfa-1.1