オブジェクト指向コンポーネントで、クラスに使用できる実装が1つだけで、そのクラスが他のコンポーネントに「公開」されていない場合でも、インターフェイスを用意して、代わりにインターフェイスを操作することをお勧めしますか？
私は「インターフェースへのプログラミング」の設計原理を十分に認識しており、それを広く使用しています。
最近、私はほとんどの場合、（可能であり、理にかなっているとはいえ）別の実装が必要になることはないことを観察しています。常にインターフェイスを操作する結果として、アプリケーションコードにはかなりの量のインターフェイスがあり、それぞれに1つの実装しかなく、インターフェイスは一種のオーバーヘッドのように見えます。
代わりに、具象クラスを操作して、2番目の実装が必要な場合にのみインターフェースを導入することが望ましいですか？とにかく、最近ではIDEを使用してインターフェイスを抽出するのは簡単です。また、新しいインターフェイスが導入されたときに、古い具象クラスへの参照を変更して、代わりに新しいインターフェイスを使用することができます。
どう思いますか？
実装が1つしかない場合でも、インターフェイスへのプログラミングを続ける理由の1つは、テストの作成がはるかに簡単になるためです。テストしたいものは何でもテストするようにプロキシを設定でき、密結合について心配する必要はありません。
これは常に推奨されるとは限りませんが、決定しようとするときに検討する価値のあることです。このクラス/オブジェクトを広範囲にテストする必要があると思いますか？あなたがそうなると思うなら、具体的なクラスとは対照的に、インターフェースを扱う方がはるかに簡単です。
これに代わる方法は、インターフェイスを使用せず、具象クラスをサブクラス化することです。これも機能しますが、これも状況によって異なります。
具体的なタイプのインターフェースを作成することは、利点を提供せず、冗長なタイプでドメインスペースを複雑にするだけのインターフェースの爆発を簡単に作成できるため、微妙なバランスを取る行為です。
私の経験則は、公開APIの一部であるタイプのインターフェースのみを作成することです。APIの実装専用であり、APIから公開されることのないすべてのタイプは、インターフェースを必要としません。
インターフェイスは、作成するのではなく、進化させる必要があります。インターフェイスを作成する前に、インターフェイスが特に必要です。複数の実装が必要ない場合は、インターフェースは必要ありません。常に覚えておいてください、YAGNI
私の知る限り、インターフェースが正当化される状況は3つあります。
具体的なクラスを使用することを恐れないでください。すべてのクラスのインターフェースを機械的に生成しないでください。
すでに与えられた良い答え（テストとパブリックAPIの容易さ）に加えて、私はインターフェースを使用するのが好きです。なぜなら、クラスが「どのように」行うよりも「何を」行うべきかということに集中しやすくなるからです。
一般的に：いいえ。機能を1回だけ実行する場合は、インターフェイスは必要ありません。すべてのようなインターフェースにはトレードオフがあります。それらは、より多くの作業（コスト）をもたらし、さらにいくつかの利点をもたらす可能性があります。コストが利益を上回っている場合は、おそらくそれを行うべきではありません！