3

私の WinForms 3.5 プロジェクトに UI テストを追加しようとしています。現在、単体テストには MSTest を使用し、ビルドには MSBuild を使用しています。

私が検討しているオプションの 1 つは、Test Automation FXです。

製品は少し新しく、完全に磨かれていないようですが、機能しているようです。だから、他の誰かがそれを使っていて、それについて良いことや悪いことを言っているかどうかに興味があります.

Test Complete (2000 ドル) よりも価格 (450 ドル) の方がかなり安いので、Test Automation FX に欠けているものや不足しているものがあればそれを見つけようとしています。

4

4 に答える 4

3

私は最近、GUI テスト ソリューションを選択するプロセスを経て、最終的に TestAutomationFX に行くことにしました。この選択をした主な理由は次のとおりです。

  • 保守性、アーカイブ性、柔軟性など、私にとって非常に貴重なコード(私の場合は C#)を作成しています。C# で書く方が (開発者にサポートを依頼することができます)、ゼロから学ばなければならない独自のスクリプト言語 (さらに悪いことに、保守不可能なドロップボックスの無限のグリッド) よりもはるかに簡単です。また、優れたテスト フレームワークを構築することもできます。
  • NUnit とシームレスに統合されています (私のチームは単体テストと統合テストに使用しています)。私のデータ ドリブン テストは同じ CSV から取得され、GUI テスト レポートは単体テスト レポートに追加されるだけで、アーカイブとメンテナンスが容易になります。
  • 開発者が使用する複雑な UI オブジェクト (Telerik、Infragistic、自家製) の認識が大幅に改善されました。TestComplete または Ranorex では 67% であるのに対し、私のクリックの 25% は x/y モードです。
  • 彼らのセールスエンジニアは私に素晴らしいサポートを提供してくれました (少なくとも評価期間中)。
  • 大きなバグも複雑なライセンス設定もありません (そうです、TestComplete の皆さん、私の他の記事を参照してください)。ランタイム ライセンスの問題も、仮想マシンのライセンスの問題もありません。
  • （これは私にとってはそれほど重要ではありませんでしたが）、他の商用ソリューションよりも 4 分の 1 の安さです。

一方、アプリケーションには中程度の欠陥があります。

  • マッピング システム (つまり、AUT オブジェクトのプロパティをテスト アプリケーション オブジェクトにマッピングする) は非常に扱いにくいものです。コードのリファクタリングには特別な注意が必要です。すべてのコード リファクタリングの前に VCS にコミットすることで、これを克服しています。とにかく、testComplete はコード リファクタリングのオプションを提供しますか。

OK、ご覧のとおり、私はこのソリューションにかなり熱心です。私はそれを数日間しか使用していませんが、後で大きな問題が発生する可能性があります. しかし、今はまさに私が欲しかったものを私に与えてくれるので、幸せにさせてください:)

于 2012-02-22T20:11:47.307 に答える
1

さまざまなGUI自動化テストツールの評価を始めたばかりです。Test Automation FX、Ranorex、TestCompleteを見てきました。そして、ソフトウェアの価格はこの順序です。

これは私の結論の一部です：

テスト自動化FX-C＃でコード化され、完全にVS統合されています。しかし、コンポーネントの検索が非常に遅く、多くのメモリを消費し、DevExpressコンポーネントを完全にはサポートしていません

Ranorex-C＃でコード化されており、テストを保守するためのスタジオがありますが、VSに完全に統合できます。より良いオブジェクトサポートがあります。そして、いくつかのことに関する正規表現によって、ソフトウェア内のオブジェクトを見つけることができます。DevExpressコンポーネントに問題がありますが、操作はかなり高速です。

TestComplete-スクリプト言語で使用します。VBscriptは最も簡単なものです（C＃Scriptは単に厄介な表記です）。これは、DevExpressコンポーネントを非常によくサポートしており、テストを非常に高速に実行します。しかし、非常に高価です

今はどちらを使うべきかわかりません。RanorexはTestAutomationFXよりも優れていますが、どちらもDevExpressコンポーネントを完全にサポートしていません。TestCompleteは素晴らしいですが、開発に新しい言語を導入し、非常に高価です。しかし、テストスクリプトは小さく、プログラムはクリックするものを見つけるためのより多くのロジックを備えています。

于 2009-11-26T08:34:37.273 に答える
1

私が働いている会社は、非常にうまく機能するSilkTestを使用しています。一般に、自動テストを使用する場合、多くの回帰テストを行うことになります。さらに重要なことは、既存のプロジェクトを変更した場合でも、テスト ソフトウェアはエラーなしでそれらのテストを実行できなければならないということです。(または、予想されるエラーで。)

しかし、市場には他にもたくさんのテスト ソリューションがあります。過去には、2 台のコンピューターと追加のハードウェアが必要なテスト セットアップも見ました。ハードウェアは、テスト システムのモニター、マウス、およびキーボードに接続します。もう一方の端は、テスト サーバーの特別な拡張カードに接続します。サーバーがキーボード コマンドをテスト システムに送信し、画面上で発生したことをすべて記録できるように、ハードウェアがそこにありました。追加のOCRソフトウェアを使用すると、エラーを分析する能力が非常に高くなりました. 繰り返しになりますが、価格は 6 桁でした。正直なところ、その価格でポルシェを購入したいと思います。また、フランスのニースの大通りをドライブしているときに、2 つの美しい日付を持っていくためにいくらかの現金が残っていると思います.. .

あらゆる種類のテスト ソフトウェアの概要が記載されたWikiページがあります。それらを比較するわけではありませんが、多くの情報は提供しませんが、Test Automation FXを見つけることができます。Windows GUI のみのテストに限定されているようです。 TestCompleteは、より多くの情報を提供します。繰り返しになりますが、Wiki を比較すると、さらに多くの機能がサポートされています。本当にもっとたくさん。なぜそんなに高価なのか説明するのに十分です...

于 2009-09-08T19:12:32.003 に答える
1

Test Automation Fx を評価しましたが、アプリケーションのすべてのコントロールを認識します (インフラジスティックスのサードパーティ コントロール、つまり WPF 用の netAdvantage コントロールを使用します)。コントロールの認識が非常に遅く、QTP や Ranorex に比べて再生時間もかなり遅い. Test Automation Fx よりも Ranorex をお勧めします。

于 2010-08-05T18:48:24.630 に答える