27

かなりの調査をしましたが、3の正確な関係がわかりません。また、W3CがRDFaを正式に認識したので、Microdataの機能などと一致することを考慮して、Microdataよりも推奨しますか？

4

3 に答える 3

39

<sarcasm>あなたがこんなに紛らわしいと思うものを想像することはできません</sarcasm>（編集：これらのタグは以前は見えませんでした）

非常に簡単に：

  • Microformats繰り返しなしで、人間が読める形式のドキュメントと機械が読める形式のデータの両方としてhtmlページを使用する方法（たとえば、head要素にCSVを貼り付ける）。
  • RDFWeb用に設計されたデータモデル。スキーマレス。URLを使用してタイプとリレーションに名前を付けます。
  • RDFaマイクロフォーマットのスタイルに従って（つまり、繰り返しを最小限に抑えて）、HTMLでRDFをエンコード（書き込み）する方法。htmlにいくつかの属性を追加することで機能します。
  • マイクロデータ異なる属性と異なるデータモデルを使用する、RDFaの代替。

簡単に言えば、RDFはデータを「webby」にしようとする試みから生まれました。RDFの前身であるMCFを閲覧するためのプラグインさえありました（不思議なことに、Appleから）。データモデルは、Web上の他のすべての人と名前や重要な意味を列に並べる方法を事前に調整しなくても、必要なものを記述できるように設計されています。RDFは、XMLを使用して標準的に作成（シリアル化）されました（ただし、他のより快適な形式も利用できます）。

したがって、この世界では、マシンがすくい上げるための読み取り可能なホームページ（ me.html）とデータホームページ（ ）があるかもしれません。me.rdfこれらのマシンはの意味を理解しませんが、 「livesIn」を検索すれば<p>I live in <a href="http://example.com/Chicago">Chicago</a></p>使用できる可能性があります。:me ex:livesIn <http://example.com/Chicago>

Microformatsはまた、データを「webby」、またはおそらくそれをWeb「data-y」にしようとします。ここでの洞察は、散文の間のWebページに多くのデータがあるということです。いくつかのヒントがある場合、マシンは上記のhtmlの一部が基本的にアドレスであると判断できます。これらのヒントはmicroformatsです。通常、HTMLクラス名の周りの規則を使用して、コンテンツがテキスト以上であることを示します。

そのため、microformatsはマシン用に個別のWebページを必要としません。ただし、microformatsは、その動作方法のために、いくつかのタイプのデータ（アドレス、フレンドリンク、位置など）のみをカバーします。それぞれが合意される必要がある特定の慣習です。注意せずに使用すると、それらもひどく混ざり合う可能性があります。

RDFaは、RDFの柔軟性とマイクロフォーマットの単純さの両方を実現する試みです。MicrodataはRDFaへの応答でしたが、異なるデータモデル（リレーショナルモデルではなく、大まかに配列とハッシュ）を使用していました。microformatsとは異なり、提供される情報の種類はどちらも指示せず、エンコード方法も指示しません。

不足しているものを完成させるために、schema.orgがあります。これは、Webデータのインデックスを作成するための大手検索エンジン（Google、Bing、Yahoo、Yandex）のイニシアチブです。schema.orgはこれらの意味を調整して、たとえばイベントに場所があることを検索エンジンが認識できるようにします。Microdataは元々schema.orgによって使用されていましたが、現在はmicrodataとRDFaの両方がサポートされています。

最近はmicroformatsを無視して、schema.orgにアクセスします。私の個人的な好みはRDFaエンコーディングですが、RDFaまたはマイクロデータのどちらでも問題なく動作するはずです。

于 2013-01-14T15:07:23.387 に答える
-1

セマンティックWebはまったく無視することをお勧めします。そのため、検索エンジンはあなたにそれ以上の訪問者を送りません。代わりに、完全に整理されたデータを使用して、訪問者をまったく送信せずに回答を提供します。

今日、次の「ムービーボックス」の例で問題を確認できます： https ：//www.google.com/search？q = The + Godfather

IMDbとRottenTomatoesの評価が表示されます。ウィキペディアのスニペットも。ユーザーにとっては良いことですが、それらのWebサイトにとっては悪いことです。または、過去と現在、どのくらいの頻度でIMDbにアクセスしましたか？

そして忘れないでください。表示されるデータは、IMDbまたはRottenTomatoesのみのものではありません。日付、監督、賞、音楽、画像などは他のサイトから収集されています。たとえば、検索エンジンはデータベースで「ゴッドファーザー」+「ディレクター」を簡単に検索できます。100のWebサイトのうち99に「フランシス・フォード・コッポラ」という名前が含まれている場合、手動で操作しなくても簡単に答えを確認できます。

最後に、検索エンジンは、著者にお金を払ったり言及したりすることなく、独自のコンテンツを構築することができます。そして、セマンティック分類を使用すると、それらが簡単になります。

于 2014-09-03T20:58:03.757 に答える
-2

3つすべては、Webコンテンツをよりセマンティックにする試みです。

rdfaは参入障壁に直面していました。それは、xml（rdfaはxmlベース）がWebの初期に行ったのと同じ増大する苦痛を共有しましたが、関与する開発者が少なかったため、おそらくもっと重要でした。

マイクロデータよりもrdfaを推奨するのに十分な知識がありません。Google、Yahoo！、Microsoft（現在はBing）が集まってマイクロデータを作成したため、私はマイクロデータに偏っています。rdfaが開発され、microformatsの提案が行われました。さらに、マイクロフォーマットはすでにWeb上で大量生産および消費されていました。そのため、ビッグ3は共謀することを決定し、マイクロデータを考案しました。私は少しうんざりしています。マイクロフォーマットが廃止された理由を根本的に理解していないからだと思います。煙と鏡の束のように聞こえます。

だから私はすべてにマイクロフォーマットをお勧めします。彼らはすっごく簡単です。そしてとても素晴らしい。microformatsでは達成できないmicrodataで何を達成できますか？

そうは言っても、同じように簡単なので、rdfaよりもmicrodataを選びます。データ属性はhtmlクラスよりもはるかに優れています。実際、それは大きなボーナスかもしれませんか？データ属性？あなたのちょっとした調査と同じように、私はマイクロデータの背後にある理由を長く懸命に探してきましたが、私が見つけることができるのは通常のクッキーカッターの投稿だけです。

于 2013-01-14T02:39:27.327 に答える