amf - AMFはフラッシュ専用ですか？

Question

私はAMFを初めて使用し、AMFはおそらく非常に高速であることを学びました。

すべてのWebサービスに使用する必要があるかどうか疑問に思いました。フラッシュVMがなくてもまだ高速ですか？

Answer 1

この質問には2つの答えがあります。1つの答えはプロトコルとしてのAMFに関するものであり、もう1つの答えは実装に関するものです。

プロトコルとして、AMFは、冗長性の多くが取り除かれた小さな出力を生成します。同様のSOAP実装と比較して、AMFはより少ないバイトのネットワークトラフィックを使用します。一部のアプリケーションでは、これは「より高速」と考えることができます。

AMFをエンコードする実装が高速である場合、AMFも高速になる可能性があります。Actionscript VMは、それを非常に迅速にエンコードできます。ただし、FlashVMを使用しないことを表明します。その場合、Pythonの使用を考えているかもしれません。Pythonの場合、PyAmfとAmFastの2つのオープンソースの選択肢があります。伝えられるところによると、AmFastは、エンコードの目的でPyAmfよりも18倍高速です。

したがって、最終的な答えは次のとおりです。必要な「高速」の種類を決定し、選択できるエンコーダーの機能を比較します。

Answer 2

AMFはActionscript用に特別に設計されましたが、SOAPに基づく単なるバイナリ形式です。どこでも使用できますが、クライアントとサーバーの両方がAMFを理解する必要があります。

多くの異なるサーバー側言語がAMFを理解するためのライブラリはたくさんありますが、Flashを除いて、クライアント側でAMFを使用する場所が他にあるかどうかはわかりません。

Answer 3

AMFは、使用できる他の形式と比較して、次のような意味で高速です。

• 小さいため、応答は、大きい形式の場合よりもネットワーク経由で転送するのにかかる時間が短くなります（これは、AMFを何で使用しているかに関係なく影響します）。
• クライアントのネイティブ形式に近いため、クライアントが実行する解析作業が少なくなります（これは、主にFlash Playerの利点ですが、XMLなどよりもクライアントのネイティブ形式に近い可能性があります）。

http://www.jamesward.com/census2/で、 Flexで使用される他のプロトコル/フォーマットとAMFのパフォーマンスの良い比較がありますが、他のAMFクライアント（Jamesでさえ）のパフォーマンスをカバーする比較を見たことがありません。ワード独自の純粋なJavaScriptAMFデコーダー）。