そんなことありますか？実用的なニーズに遭遇したのは初めてですが、Stroustrupにリストされているものは見当たりません。私は書くつもりです：
// Detect when exactly one of A,B is equal to five.
return (A==5) ^^ (B==5);
しかし、^^演算子はありません。ここでビット単位を使用して^、正しい答えを得ることができますか（trueとfalseのマシン表現に関係なく）？&と&&、またはとを混ぜることは決してないので、|と||でそれを行うことを躊躇し^ます^^。
bool XOR(bool,bool)代わりに、独自の関数を作成する方が快適です。
演算子は、値に対して!=この目的を果たしboolます。
真の論理XOR演算の場合、これは機能します。
if(!A != !B) {
// code here
}
値をブール値に変換して否定するために存在することに注意してください!。これにより、2つの等しくない正の整数（それぞれa true）がに評価されfalseます。
適切な手動論理||XORの実装は、他の論理演算子（および）の一般的な動作をXORでどれだけ模倣するかによって異なり&&ます。これらの演算子には2つの重要な点があります。1）短絡評価を保証する、2）シーケンスポイントを導入する、3）オペランドを1回だけ評価する。
ご存知のように、XOR評価は、結果が常に両方のオペランドに依存するため、短絡することはできません。したがって、1は問題外です。しかし、2はどうですか？2を気にしない場合は、正規化された（つまりbool）値を使用して、演算子!=が結果の観点からXORの役割を果たします。また、必要に応じて、オペランドを単項で簡単に正規化できます!。したがって!A != !B、その点で適切なXORを実装します。
ただし、余分なシーケンスポイントを気にする場合は、XORを実装する適切な方法は!=ビット単位でもありません。^XOR（a、b）を正しく実行するための1つの可能な方法は、次のようになります。
a ? !b : b
||これは、実際には、自家製のXORをおよびに「類似」させることができる限り近いものです&&。もちろん、これはXORをマクロとして実装する場合にのみ機能します。シーケンスは関数の引数に適用されないため、関数は機能しません。
&&ただし、それぞれにシーケンスポイントがあり、||短絡評価をサポートすることが唯一の理由であると言う人もいるかもしれません。したがって、XORにはシーケンスポイントは必要ありません。実際、これは理にかなっています。それでも、中央にシーケンスポイントを持つXORを使用することを検討する価値があります。たとえば、次の式
++x > 1 && x < 5
C / C ++での動作と特定の結果を定義しました（少なくともシーケンスに関して）。したがって、ユーザー定義の論理XORには、次のように同じことが合理的に期待できます。
XOR(++x > 1, x < 5)
一方、!=ベースのXORにはこのプロパティがありません。
XORを実行する別の方法があります。
bool XOR(bool a, bool b)
{
return (a + b) % 2;
}
これは明らかに、次の方法で機能することを示すことができます。
#include <iostream>
bool XOR(bool a, bool b)
{
return (a + b) % 2;
}
int main()
{
using namespace std;
cout << "XOR(true, true):\t" << XOR(true, true) << endl
<< "XOR(true, false):\t" << XOR(true, false) << endl
<< "XOR(false, true):\t" << XOR(false, true) << endl
<< "XOR(false, false):\t" << XOR(false, false) << endl
<< "XOR(0, 0):\t\t" << XOR(0, 0) << endl
<< "XOR(1, 0):\t\t" << XOR(1, 0) << endl
<< "XOR(5, 0):\t\t" << XOR(5, 0) << endl
<< "XOR(20, 0):\t\t" << XOR(20, 0) << endl
<< "XOR(6, 6):\t\t" << XOR(5, 5) << endl
<< "XOR(5, 6):\t\t" << XOR(5, 6) << endl
<< "XOR(1, 1):\t\t" << XOR(1, 1) << endl;
return 0;
}
XOR演算子を短絡させることはできません。つまり、左側のオペランドを評価するだけでは、XOR式の結果を予測することはできません。したがって、^^バージョンを提供する理由はありません。
！a！=！bよりも問題を解決する優れたコードが投稿されました
MSVC 2010で機能するように、BOOL_DETAIL_OPEN/CLOSEを追加する必要があることに注意してください
/* From: http://groups.google.com/group/comp.std.c++/msg/2ff60fa87e8b6aeb
Proposed code left-to-right? sequence point? bool args? bool result? ICE result? Singular 'b'?
-------------- -------------- --------------- ---------- ------------ ----------- -------------
a ^ b no no no no yes yes
a != b no no no no yes yes
(!a)!=(!b) no no no no yes yes
my_xor_func(a,b) no no yes yes no yes
a ? !b : b yes yes no no yes no
a ? !b : !!b yes yes no no yes no
[* see below] yes yes yes yes yes no
(( a bool_xor b )) yes yes yes yes yes yes
[* = a ? !static_cast<bool>(b) : static_cast<bool>(b)]
But what is this funny "(( a bool_xor b ))"? Well, you can create some
macros that allow you such a strange syntax. Note that the
double-brackets are part of the syntax and cannot be removed! The set of
three macros (plus two internal helper macros) also provides bool_and
and bool_or. That given, what is it good for? We have && and || already,
why do we need such a stupid syntax? Well, && and || can't guarantee
that the arguments are converted to bool and that you get a bool result.
Think "operator overloads". Here's how the macros look like:
Note: BOOL_DETAIL_OPEN/CLOSE added to make it work on MSVC 2010
*/
#define BOOL_DETAIL_AND_HELPER(x) static_cast<bool>(x):false
#define BOOL_DETAIL_XOR_HELPER(x) !static_cast<bool>(x):static_cast<bool>(x)
#define BOOL_DETAIL_OPEN (
#define BOOL_DETAIL_CLOSE )
#define bool_and BOOL_DETAIL_CLOSE ? BOOL_DETAIL_AND_HELPER BOOL_DETAIL_OPEN
#define bool_or BOOL_DETAIL_CLOSE ? true:static_cast<bool> BOOL_DETAIL_OPEN
#define bool_xor BOOL_DETAIL_CLOSE ? BOOL_DETAIL_XOR_HELPER BOOL_DETAIL_OPEN
単純なものを使用します。
return ((op1 ? 1 : 0) ^ (op2 ? 1 : 0));
C++でXOR比較を作成する方法は次のとおりです。
bool a = true; // Test by changing to true or false
bool b = false; // Test by changing to true or false
if (a == !b) // THIS IS YOUR XOR comparison
{
// do whatever
}
証拠
XOR TABLE
a b XOR
--- --- ---
T T F
T F T
F T T
F F F
a == !b TABLE
a b !b a == !b
--- --- --- -------
T T F F
T F T T
F T F T
F F T F
証明は、入力と出力の徹底的な調査により、2つのテーブルで、すべての入力セットについて、結果が2つのテーブルで常に同じであることが示されていることです。
したがって、元の質問はどのように書くかです：
return (A==5) ^^ (B==5)
答えは
return (A==5) == !(B==5);
または、必要に応じて、
return !(A==5) == (B==5);
(A || B) && !(A && B)
最初の部分はAORBで、これは包括的ORです。2番目の部分は、AとBではありません。一緒にAまたはBを取得しますが、AとBの両方を取得することはできません。
これにより、以下の真理値表で証明されたXORが提供されます。
|-----|-----|-----------|
| A | B | A XOR B |
|-----|-----|-----------|
| T | T | False |
|-----|-----|-----------|
| T | F | True |
|-----|-----|-----------|
| F | T | True |
|-----|-----|-----------|
| F | F | False |
|-----|-----|-----------|
「xor」（キーワードのようです。Code :: Blocksでは少なくとも太字になります）を使用します。これは、の代わりに「and」を使用し、の代わりに&&「or」を使用できるのと同じです||。
if (first xor second)...
はい、ビット単位です。ごめん。
#if defined(__OBJC__)
#define __bool BOOL
#include <stdbool.h>
#define __bool bool
#endif
static inline __bool xor(__bool a, __bool b)
{
return (!a && b) || (a && !b);
}
定義どおりに機能します。条件は、boolの代わりにBOOLを要求しているObjective-Cを使用しているかどうかを検出することです（長さが異なります！）