次の仮定は正しいですか？ASC 2.0 は純粋な Actionscript プロジェクトのコンパイルに使用されます。Falcon は MXML アプリのコンパイルに使用されます。Apache Flex 4.9.1 SDK は、他の構成なしで Falcon を使用して自動的にコンパイルされます。Flash Catalyst で Flash ビルダー 4.7 FXP を使用する方法はありません ( SDK を使用しています...) 最後の質問ですが、あなたのデザイナー/開発者のワークフローは何ですか? フラッシュ触媒が使えなくなったということで、レイアウトの責任は開発者にあるのでしょうか？デザイナーのモックアップに合わせてスタイルを前後に調整し、コンパイルしてブラウザで更新しますか? ここで、推奨するよりスマートなワークフローを持っている人はいますか? ありがとう！
質問する
761 次
1 に答える
1
ASC 2.0 は、純粋な Actionscript プロジェクトをコンパイルするために使用されます。
できるだけ具体的に言うと、ASC 2.0 (別名 Falcon Compiler のバージョン) は、flash Builder 4.7 で作成された純粋な ActionScript プロジェクトをコンパイルするために使用されます。
Falcon は MXML アプリのコンパイルに使用されます。
いいえ、そうではありません。Falcon は、Apache Flex で使用される主要なコンパイラではありません。これは Apache に寄贈され、作業が進行中です。しかし、アドビは MXML コンパイル機能を完成させませんでした。「古い」コンパイラは、依然として Apache Flex に使用されています。
Apache Flex 4.9.1 SDK は、他の構成なしで Falcon を使用して自動的にコンパイルします。
いいえ、それは正しくありません (上記を参照)。
Flash Catalyst で Flash Builder 4.7 FXP を使用する方法はありません (使用する SDK に関係なく...)
私は実際にこれを知りません。しかし、これは不可能だと思います。
最後の質問ですが、あなたのデザイナー/開発者のワークフローは何ですか?
デザイナーは通常、Photoshop または HTML でカンプを送信します。プロトタイピングに使用したツールによって異なります。一部のプログラマー (理想的には私ではありません) が、必要な CSS およびその他のスタイリング コードを記述します。
これがひどいことは間違いありません。Flash Catalyst がそれを修正する方法を理解できませんでした。特に「双方向」通信ではなかったからです。デザインは Flash Catalyst から Flash Builder に移行しました。しかし戻ってこない。
フラッシュ触媒が使えなくなったということで、レイアウトの責任は開発者にあるのでしょうか？
はいと思います。しかし、Flash Catalyst を使用したプロジェクトに取り組んだことはありません。
于 2013-05-11T15:02:18.380 に答える