私が現在本業で担当している ASP.NET アプリケーションは、1 台のサーバー内でスケーリングする能力の点で限界に達しています。明らかに、私たちはセッションをプロセス外に移動することに取り組んでおり、テストとうまくいけば展開の日付が近づいています. Windows のビルトイン ロード バランシングと、Baracudda、Coyote Point、F5 などのアプライアンス ソリューションを使用している人々の経験を利用したいと思います。
事前に考えやアドバイスをいただければ幸いです...
私が現在本業で担当している ASP.NET アプリケーションは、1 台のサーバー内でスケーリングする能力の点で限界に達しています。明らかに、私たちはセッションをプロセス外に移動することに取り組んでおり、テストとうまくいけば展開の日付が近づいています. Windows のビルトイン ロード バランシングと、Baracudda、Coyote Point、F5 などのアプライアンス ソリューションを使用している人々の経験を利用したいと思います。
事前に考えやアドバイスをいただければ幸いです...
いくつかの考え
ネットワーク内ではWLBSとNLBの両方を使用しています。コストが会話を左右することがよくあります。両方をツールボックスのツールとして扱い、それらのニュアンス、コストモデルなどを学びます。
私は負荷分散ソリューションの経験がありますが、どれが最適なソリューションであるかは、ネットワークとソフトウェアがどのように設計されているかによって異なります。
私が遭遇した解決策に関して:
Windows に組み込まれている負荷分散は、ほとんどの場合にうまく機能しますが、セッションがスティッキーでない場合、アプリケーションがセッションを正しく処理できるようにする必要があります。等
主にキャッシング ソリューションとして F5 製品を使用しましたが、私たちにとっては非常に複雑でした。複雑すぎて開発者が正しく使用していなかったため、現在は廃止されています。(これらはかなり古い F5 製品であることに注意してください。)
私たちは現在、Foundry のハードウェア ロード バランサーを試用していますが、ネットワーク アーキテクチャにうまく適合するので、おそらくそれらを使用します。(これは非常に複雑です。)
したがって、単純なソリューションが必要な場合は、Windows で負荷分散を使用してください (アプリケーションが正しく動作する場合)。
そうでない場合は、より複雑なものを使用してください。
どのロード バランサーを使用するかに関係なく、アーキテクチャはより複雑になります。したがって、慎重に計画してテストしてください。
Apache mod_proxy クラスターをセットアップします。 http://www.howtoforge.com/high_availability_loadbalanced_apache_cluster
思ったより簡単に、わずかな価格で
F5 には SSL アクセラレーション チップが付属しています。アプリケーション サーバーを使用する SSL 暗号化と復号化 (非常に CPU を集中的に使用します) は、実際の要求の処理を遅くします。一般に、SSL トラフィックは F5 で終了し、通常の http トラフィックはアプリケーション サーバーに送信されます。これは、ロード バランサーでの SSL オフロードと呼ばれます。F5 はチップ (ハードウェア) を使用してこの SSL 暗号化および復号化を行うため、通常の暗号化および復号化時間よりも 30 ~ 40 倍高速です。