1

FFT の既存のすべてのウィンドウについて説明している Web ページを見つけました。ここにあります: http://en.wikipedia.org/wiki/Window_function

使用するウィンドウに応じて周波数応答が表示されるため、非常に興味深いものです。

周波数応答を見ると、Blackman-nuttall ウィンドウと Dolph-Chebyshev ウィンドウが最適であることがわかりました。

しかし、最高の最高とは何ですか？

ハミングやハニングよりもオーディオ処理に優れていますか?

どうもありがとう

ジェフ

4

1 に答える 1

0

ここであなたの心を吹き飛ばしてください：
http://www.rssd.esa.int/SP/LISAPATHFINDER/docs/Data_Analysis/GH_FFT.pdf

この件についていくつかお話しできます。

アプリケーションの内容に依存するため、「最適な」ウィンドウ関数はありません。選択に集中する必要がある一般的なパラメーターは次のとおりです。

  1. スカラップロス
  2. メインローブ幅（正弦波の）
  3. サイドローブの最大レベル/減少
  4. 計算コスト

たとえば、単純な長方形のウィンドウは計算コストをまったく必要とせず、可能な限り薄いローブを提供しますが、大きなスカラップと非常にノイズの多いサイドローブを犠牲にします。

ブラックマン スタイルのウィンドウは通常、サイドローブ レベルを最小限に抑えるように構築されますが、スカラップが大きくなる傾向があります。より正確なピーク測定が必要な場合は、代わりにいわゆる「フラットトップ」ウィンドウの 1 つを選択できます。スカロッピングは通常、最も単純なものでも 1% 未満ですが、そのローブは非常に太い (幅が 6 ～ 10 ビン)多分）。

[0, 1] の Nuttall ウィンドウの例:

1 - 1.369982685*cos(z) + 0.4054102674*cos(2*z) - 0.03542758202*cos(3*z)

[0, 1] のフラットトップ ウィンドウ (SFT3M) の例:

1 - 1.84540464*cos(z) + 0.6962635*cos(2*z)

スカロッピング損失がなく、非常に狭く、サイドローブがないウィンドウ関数がある場合、計算に非常にコストがかかります。

于 2013-10-13T18:08:32.293 に答える