1

イースト・アングリア大学の気候研究ユニットのハッキングされたソースコードについて、地球温暖化の懐疑論者は、これらの IDL および Fortran プログラムを作成した科学者が意図的にデータをごまかしていたことを証明していると言っているという大騒ぎがあります。

http://wattsupwiththat.com/2009/12/05/the-smoking-code-part-2/

この主張に反論するために、あるコメンターは次のよう に述べています。 私は約 10 年間、科学論文のプロットを作成するために IDL でプログラミングしてきましたが、このプロは明らかに出版用のプロットを作成していません。プロは画面にプロットするだけです。公開用の場合は、グラフをポストスクリプト ファイルとして書き出して、出版社に提出します。私には、これは誰かがデータを実験しているように見えますが、実際には何の意味もありません。

本当？コーダーはドラフトを作成してコードを反復し、不完全なドラフトを常にディレクトリに残します。それとも、彼らはもっと陰湿な説明ですか?

私はオープン ソース プロジェクトや科学研究に取り組んだことがないので、これについて意見を求めたいと思います。オープンソース コミュニティや科学計算コミュニティの誰かが、意図的にガベージ出力をプログラムしたり、良いデータを検証するためだけにデータを「ごまかしたり」しようとしたりすることを聞いたことがありますか? これは既知の慣行ですか、それともタブーですか?

意図的にガベージ出力を与えるコードがある主要なプロジェクトを見たり、取り組んだりしたことがある人はいますか?

4

1 に答える 1

3

自分で科学出版物のプログラミングを行っていることを確認できます

  • 多くのプロトタイプを作成し、データをさまざまな視点から見て、データをいじり、仮説を立て、それらを却下します。そうです、最終論文で後で使用されない大量のスクリプトが生成されます。
  • 論文が提出された後、データ、スクリプト、プロトタイプなど (すべての「ガベージ出力」を含む) を含むディレクトリは、通常、締め切りに向かって急いでいる時点の状態のままになります。

科学者として私たちは出版する必要があるため、データを最も有利な方法で提示しようとします。（生の）データが出版物と一緒に提供されている限り、他の科学者が来て調査結果を検証できるため、これは問題ではありません. したがって、ここでの本当のスキャンダルはごまかしではありません。(生の) データを削除しようと企んでいることが、漏洩した電子メールをクライメートゲートに変える可能性があります。

于 2009-12-09T07:54:37.853 に答える