0

6 x 320 GB ディスクを備えた win 2003 (64 ビット) サーバー ボックスを入手し、mssql 2005 (64 ビット標準) をインストールする予定です。以下の設定を考えています。

  • ディスク 1 と 2 は RAID 1 を実行し、OS 用に C:\ (~50GB) とすべての .ldf ファイル用に D:\ (~250GB) に分割します。
  • ディスク 3 から 6 は Raid 0 を実行し、.mdf ファイル用に E:\ (~700GB) に分割し、バックアップなどの実行用に F:\ (~200GB) に分割します。

これは最適でしょうか？

tempdb を残りの .mdf および .ldf ファイルと同様に扱うべきか、F:\ にシフトアウトするべきか迷っています。

また、ファイルグループについてグーグルで検索し、少し混乱しました。インデックスを別のファイルグループにシフトアウトし、パーティション分割を使用することを推奨する人もいました。ハードウェアはディスク3から6を「1つの物理ディスク」に結合し、SQLは同時読み取りから得られないため、これは役に立ちますか?

4

3 に答える 3

1

データファイルに RAID 0 を使用する理由は何ですか? 1 つのディスクに障害が発生すると、アレイが停止します。RAID 10 は、パフォーマンス + フォールト トレランスを実現するために必要な場所です。

于 2009-12-23T02:55:53.720 に答える
0

OS RAID アレイの外では、SQL Server の最適なハード ドライブ セットアップは、2 つの別個の RAID 5 (サポートされている場合は 10) アレイを持つことです。1 つはデータ用、もう 1 つはトランザクション ログ用です。

2 つの配列の間の理論的根拠は、理想的には、他方の更新を待っているためにいずれかの更新が影響を受けることを望まないということです。

于 2009-12-23T02:52:44.213 に答える
0

キーポイント：

  • SQL Server は、ログが書き込まれる速度より速く実行できません。

  • ランナウェイ トランザクションにより、tempDB が存在するディスクがいっぱいになり、SQL Server がクラッシュする可能性があります。

アイデア:

ログ ファイルは、書き込み時間が最も速いディスクに分けて保管してください。

tempDB を、全体的なパフォーマンス (読み取りと書き込み) が最適なディスクに分離しておいてください。

必要なすべてのリソースを誰も持っていないため、トレードオフを決定する必要があります。

ログ ファイルとデータ ファイルは同時に書き込まれます (それらを分離してみてください)。

tempDB を分離できない場合は、拡張サイズを制限します。

于 2010-06-02T23:56:35.117 に答える