Turing のComputing Machinery and Intelligenceを読んだところ、彼は有効な議論として超感覚的知覚 (#9) に言及しています。
「残念ながら、少なくともテレパシーに関しては、統計的証拠が圧倒的です。」
この統計的証拠を見つけることができませんでした。彼が言及していることを知っている人はいますか? これは彼が生きた時代の産物ですか？彼の口調は、彼もそれを信じたくなかったことを暗示しています.
これが質問するのに最適な場所かどうかはわかりませんが、多少関連しているようです。
The Turing Test の記事では、
2.9 超感覚的知覚からの議論
チューリングの論文の最も奇妙な部分は、ESP に関するいくつかの段落です。皮肉を言うつもりかもしれませんが、そうであるとすれば、この事実はチューリングによってうまく説明されていません。おそらく、代わりに、チューリングは明らかに科学的に立派な JB ラインの結果に影響されたのでしょう。. いずれにせよ、テキストを額面どおりに受け取ると、チューリングはテレパシーには圧倒的な経験的証拠があると考えていたようです (彼はまた、千里眼、予知、サイコキネシスを真剣に受け止める準備ができていました)。さらに、彼はまた、ゲームの人間の参加者がテレパシーである場合、尋問者はこの事実を利用してマシンの身元を特定できると考えていたようです。そして、この困難を回避するために、チューリングは競技者が「テレパシールーム」に収容する必要があります。実際のところ、現在、テレパシー、または千里眼、予知、テレキネシスを統計的にサポートするものがないという点はさておき、テレパシーの性質に関するどのような理論がチューリングにアピールしたかを尋ねる価値があります。結局、人間がテレパシーを使えるのなら、なぜデジタル コンピューターもテレパシーを使えないのでしょうか? テレパシーの能力が、人間の会話を実行できる十分に高度なシステムの標準機能である場合、デジタル コンピューターがこの点でも人間と同等ではないという原則的な理由はありません。(おそらく、この回答は、イミテーション ゲームに参加するマシンが成功するためにはセンサーなどを装備する必要があることを前提としています。しかし、上で述べたように、この前提はそれほど議論の余地があるものではありません。世界中で。）したがって、この点でもデジタル コンピュータが人間と同等になれないという原理的な理由はありません。(おそらく、この回答は、イミテーション ゲームに参加するマシンが成功するためにはセンサーなどを装備する必要があることを前提としています。しかし、上で述べたように、この前提はそれほど議論の余地があるものではありません。世界中で。）したがって、この点でもデジタル コンピュータが人間と同等になれないという原理的な理由はありません。(おそらく、この回答は、イミテーション ゲームに参加するマシンが成功するためにはセンサーなどを装備する必要があることを前提としています。しかし、上で述べたように、この前提はそれほど議論の余地があるものではありません。世界中で。）
ジョセフ・バンクス・ラインの重要な著作のいくつかは、この統計的証拠を裏付けているようです。