10

私はCouchDB用のPHPクライアントに取り組んでいます。HTTPとcURLに関するphp.netのドキュメントを閲覧しているときに、PECL_HTTP拡張機能に出くわしました。一見すると、cURLの代わりにこのPECL拡張機能を使用したいと思います。これは、使用がはるかに簡単であり、とにかく非常に複雑なHTTP作業を行っていないためです。それに、いつも新しいことに挑戦するのが好きなので、足を濡らしてもかまいません。

StackOverflowコミュニティへの私の質問に関する限り：

  • PECL_HTTPとcURLの両方の拡張機能を使用した人はいますか？
  • PECL拡張機能に重大なパフォーマンスの問題がありますか？
  • PECL拡張機能は、表面に表示されるのと同じくらいユーザーフレンドリーですか？
  • 実証済みのcURLライブラリはまだ優れていますか？

編集：結局のところ、PECL_HTTP拡張機能は内部でcURLソースコードの一部を使用しているため、それらは完全に異なる獣ではありません。どちらもPHPのコンパイル済み拡張機能です。

4

4 に答える 4

3

私の意見では、CURLは簡単で簡単に入手できます。PHP Cookbook（O'Reilly、2002）では、さまざまな（パフォーマンス）理由からCURLが選択されました。

于 2010-01-16T07:37:31.713 に答える
2

PECL_HTTP拡張機能は、使用がはるかに簡単であることが証明されており、一部の場所でコードがほぼ半分に削減されています。:)

于 2010-01-25T00:20:54.820 に答える
2

最初は、私たちの会社と取り扱いの両方でphp_httpが好きで、マイクの仕事に感謝していると言わざるを得ません。

しかし、バニラphpにバンドルされていないため、php_httpを放棄しました。私たちはWindows環境で作業しており、php自体にバンドルされていないpecl拡張機能ごとに、自分でコンパイルする必要があります（これは悪いことではありません）。コンパイル中に、一部のヘッダーが欠落しているというエラーが発生しました。ドキュメントに明確に記載されているため、完全に私たちのせいであることが判明しました。

また、php_httpのバージョン2.0以降、2つの非標準の依存関係があります。--raphf1.0.0以降--propro1.0.0以降

そのため、php_httpだけでなくコンパイルする必要がありました。しかし、propro 1.0.0（2013-08-12）の場合、config.w32がダウンロードに含まれていませんでした（少なくとも書き込み状態では）。だから私たちは自分で書く必要がありました。等々...

最終的にはPHP5.5VC11 x86で動作するようになりましたが、時間がかかりました。企業では、そのようなことに費やす時間がない場合があります。カールはバンドルされているため、箱から出してすぐに機能します。これは、php_httpを使用しない重大な理由である可能性があります。

私が本当に感謝することは、php_httpがバニラphpにそれを行うかどうかです。

これが一部の意思決定者に役立つことを願っています;-)

于 2014-01-21T13:21:19.293 に答える
0

まだ試しPECL_HTTPていません。最初にコマンドラインでテストできるので、cURLを使用することを好みます。また、cURLは標準のLinuxインストールで利用できるので、さまざまなLinuxベースのホスティングで利用できると期待できます。コードでPECLの関数を使用していないため、PECLの可用性についてはわかりません。

于 2010-01-16T05:26:40.040 に答える