0

Python 3.x で python のオブジェクトを継承することは必要ですか、または有用ですか? およびPython クラスはオブジェクトを継承することを明確にすると、Python 3 でクラスを定義するときに継承する必要がなくなりました。object

リンクされた質問のいずれかによって直接対処されていないこれの結果として、新しいPython 3コードを作成するときに、どちらのスタイルを優先する必要がありますか? よりクリーンなクラス定義のために基本クラスを削除する方が良いですobjectか、それとも (潜在的に) Python 2 への将来の移植を容易にするためにそのままにしておく方が良いですか?

4

2 に答える 2

2

プログラミングとは、抽象的なアイデアを、後で実行可能ファイルを生成するために使用される形式に変換することです。プロセスを必要以上に複雑にする必要はありません。機械は私たちを助けるために作られました。逆方向には適用されません。

ある意味で、Python 3は新しい言語です。その場合の質問は次のとおりです。

Zen of Python を 1 つずつ読む時が来ました。

>>> import this
The Zen of Python, by Tim Peters

Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess.
There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea -- let's do more of those!
于 2013-12-27T08:01:19.077 に答える