65

Java、Tomcat、Mysql サーバーを AWS EC2 に移行しています。

MySql データを格納するための EBS ボリュームを既にアタッチしています。私の Web アプリケーションでは、人々が画像をアップロードすることがあります。だから私はそれらを保持する必要があります。私の頭には2つの選択肢があります：

  1. アップロードした画像を EBS ボリュームに保存します。
  2. S3 サービスを使用します。

以下は私のメモです。私の専門はサーバーではなくソフトウェア開発であるため、懐疑的である必要があります。

  • EBS プラス: S3 ストレージはより高価です。(0.15 $/Gb > 0.1$/Gb)

  • S3 プラス: EBS から統計情報を提供すると、Web サーバーのパフォーマンスに悪影響を及ぼす可能性があります。これは本当ですか？画像の提供はサーバーのパフォーマンスに特に影響しますか? S3 の場合、私のサーバーは静的情報の提供を担当しません。

  • S3 プラス: EBS から統計情報を提供すると、I/O コストが発生する可能性がありますが、おそらくそれはわずかです。

  • EBS プラス: EBS の方が速いと人々は言います。

  • S3 プラス: 人々は、S3 の方が持続性が高いと言っています。

  • EBS プラス: API を学ぶ必要はありません。画像を EBS ボリュームに保存するのは簡単です。

というか決めかねていますので、ご指導いただければ幸いです。

ありがとう

4

5 に答える 5

53

価格比較は正確ではありません。S3 の料金は USED GB あたり $0.14 ですが、EBS の料金は、使用するかどうかに関係なく、PROVISIONED (EBS ボリュームのサイズ) GB あたり $0.10 です。その結果、S3 は EBS よりも安い場合もあれば、そうでない場合もあります。

于 2011-02-01T18:58:23.967 に答える
49

現在、プロジェクトに S3 を使用していますが、非常にうまく機能しています。

EBS は、ボリュームとそれを接続するマシンを管理する必要があることを意味します。スペースがいっぱいになったら追加してバックアップを実行する必要があります (S3 データをバックアップしてはいけないと言っているわけではありませんが、それほど重要ではありません)。

また、スケーリングも難しくなります。マシンを追加する場合は、イメージを別のマシンにプルするか、すべてのイメージを複製する必要があります。これは、ボトルネックを追加していることも意味します。すべてのマシンにアップロードするか、単一のマシンで管理するかのいずれかで、独自のアップロード プロセスを管理する必要があります。

私は S3 をお勧めします。任意の数のマシンがアップロードを並行して実行でき、アップロードについて他のマシンに通知する必要はありません。

さらに、S3 から直接ダウンロードする代わりに、イメージの前に Amazon Cloudfront を安価な CDN として使用できます。

于 2010-02-18T14:03:22.313 に答える
12

私は AWS で TB のデータにまたがる何百万もの画像を保存するストック写真サイト用のソリューションを設計しました。お客様の要件に合わせて、AWS でのベスト プラクティスのいくつかを共有したいと思います。

P1) 元のイメージ ファイルを S3 標準オプションに保存する

P2) 親指などの再現可能な画像を S3 の低冗長性オプション (RRS) に保存して、コストを節約する

P3) S3 URL を含む画像に関するメタデータは、クエリの複雑さに応じて、Amazon RDS または Amazon DynamoDB に保存できます。Amazon RDS からエントリをクエリします。クエリが複雑な場合、Amazon CloudSearch または Apache Solr にメタデータを保存することも一般的です。

P4) Amazon CloudFront を使用して低レイテンシーで親指をユーザーに配信します。

P5) Amazon EC2 で SQS または RabbitMQ を介して画像変換をキューに入れる

P6) EBS の使用を計画している場合、EC2 で拡張することはできません。そのため、GlusterFS をすべてのイメージの共通ストレージ プールとして使用できることが理想的です。Auto Scaled モードの複数の Amazon EC2 は、引き続きそれに接続し、イメージにアクセス/書き込むことができます。

于 2013-05-29T07:14:22.793 に答える
8

あなたはすでに両方の長所と短所を概説しました。

数テラバイトの画像を保存することを計画しており、ストレージ要件が日々増加している場合、S3は特にこのような状況向けに構築されているため、おそらく最善の策です。多くのEBSボリュームにまたがるデータのシャーディングについて心配する必要なく、無制限のストレージ スペースを取得できます。

S3 の経常コストは、EBS よりも 50% 高くなります。また、API を学習してアプリケーションに実装する必要がありますが、これは 1 回限りの費用であり、すぐに吸収できるはずです。

于 2010-02-18T12:30:53.540 に答える
5

画像が無期限に続くと思いますか?

Amazon EBS FAQ は非常に明確です。年間故障率は「本質的にゼロ」ではありません。彼らは0.1％から0.5％を引用しています。机の下にあるディスクよりはましですが、何らかのバックアップが必要です。

于 2011-03-08T22:31:51.570 に答える