1

6 つのデバイスがあります: 4TB、3TB、2TB、2TB、1.5TB、1TB (/dev/sda から /dev/sdf)。

最初の質問:

RAID-1 の場合:

  • 2 TB にミラーリングされた 2 TB
  • 0.5@4TB + 0.5@3TB でミラーリングされた 1TB
  • 1.25@4TB + 0.25@3TB でミラーリングされた 1.5TB
  • 残りの 2.25 TB の 4 TB にミラーリングされた 3 TB の残りの 2.25 TB。

その場合、合計サイズは (4 + 3 + 2 + 2 + 1.5 + 1) = 13.5/2 = 6.75TB になります。

$ mkfs.btrfs --data raid1 --metadata raid1 /dev/sda /dev/sdb /dev/sdc /dev/sdd /dev/sde /dev/sdf約 6.75 TB を提供してくれますか? はいの場合、いくつのディスク (およびどのディスクを?) を失うことを許容できますか?

2 番目の質問:

RAID-1 を使用すると、たとえば、3 つのディスクを失う余裕があります。

  • 1 TB ディスク、
  • 1TBのディスクと
  • 1.5TBのディスク、

データを失うことなく。

btrfs を使用して同じディスクを失うことで、どうすれば同じ自由を得ることができますか?

ありがとう！

4

1 に答える 1

3

Btrfs はデータ (およびその RAID 1 コピー) をブロックごとに分散するため、さまざまなサイズのハードディスクをうまく処理できます。すべてのハードディスクの合計を 2 で割ったものを受け取ります。同様のサイズのペアでそれらを組み合わせる方法を考える必要はありません。

複数のディスクに障害が発生すると、常にデータが失われる危険があります。RAID 1 では、2 つのディスクが同時に失われることはありません。上記の例では、間違った 2 つのディスクが停止すると、常にデータが失われます。

Btrfs を使用すると、複数のディスクに障害が発生した場合にデータが失われる可能性が高くなります。ブロックがランダムに分散されるため、一部のブロックが障害が発生した 2 つのデバイスにのみ保存される可能性が高くなります。一方、データを失った場合、おそらく同じ理由で失われる量は少なくなります。平均すると、n ビットを失う可能性は同じになりますが、1 ビットだけを失う可能性に関心がある場合は、btrfs の方が劣ります。

繰り返しますが、ディスク上の破損したデータを防ぐのに役立つチェックサムを使用する利点も考慮する必要があります。

于 2014-05-13T00:44:32.683 に答える