通常、「私の子供は全員女性です」と言う場合、「少なくとも 1 人はいる」という意味になります。有名なピザのチュートリアル (V1.3)は、100 ページでこれに対処し、存在制限 (owl:someValuesFrom) なしで普遍的な制限 (owl:allValuesFrom) を持つことは通常エラーであると述べています。
owl:someValuesFrom は、「少なくとも 1 つある」という裏返しの言い方です。代わりに「owl:minCardinality」を使用しない論理的、パフォーマンス、または審美的な理由はありますか?
owl:someValuesFrom は、「少なくとも 1 つある」という裏返しの言い方です。代わりに「owl:minCardinality」を使用しない論理的、パフォーマンス、または審美的な理由はありますか?
OWLは記述ロジックに基づいて構築されており、記述ロジックの開発の重要な側面の1つは、異なる言語機能が存在する場合の推論アルゴリズムの複雑さを調べることです。たとえば、さまざまな記述ロジックの複雑さを確認できる記述ロジック複雑性ナビゲーターを見てください。
someValuesFrom を持ち、minCardinality を持たない言語は、一般的なカーディナリティ制限 (minCardinality など) を持つ言語よりも簡単に推論できます。もちろん、両方が存在するOWL 2では、等価性 ∃ pC ≡ ≥1 pC があることを観察するのは正しいですが、OWL 1では、限定された存在制限があったため、∃ pCを使用できます。ただし、修飾されたカーディナリティ制限はありません。つまり、≥1 pC と言うことができますが、≥1 pC とは言えません。つまり、OWL 1 では、次のように言うことができます。
∃ hasChild.Female
と
1 つ以上の子を持つ
だがしかし
≥1 に子を持つ女性がいます。
それだけで、「少なくとも 1 つ」と言う必要がある場合に ∃ バージョンを好む十分な理由になる可能性があります。下位互換性が得られます。これは、OWL 2 (のすべて) ではなく、OWL 1 をサポートする推論者にとって非常に重要な場合があります。