これが取引です。
生のサンプル (または生の音) は、特定の品質でエンコードされます。一部のサウンド カードでは、64 ビット サンプリングをさらに使用できます。
しかし、特定の既知の品質のサウンド ファイルがあると仮定しましょう。
CD の品質は、人間の耳には問題ありません。
ただし、スタジオは、より高品質のサンプルを使用します。24bitが標準みたいな。
したがって、実際にはサンプルレートが 44100 Hz の波形 filename.wav が得られます。
どういう意味ですか？
これは、コンピューターが 1 秒間に膨大な量の異なるサンプルを取得して、ほぼ正確なサウンドを表現できることを意味します。
音はオリジナルですか？作り方にもよります。お使いのコンピュータと 16 ビットのデフォルト サウンド カードを使用するソフトウェアによって作成されたものであれば、そうです。
ただし、アナログ録音からのものである場合、44100 Hz でデジタル化すると、幸いなことに、人間の耳にとってそれほど重要ではない品質が失われます。mp3 録音は、プロの録音には適していないことに注意してください。しかし、mp3録音が存在するため...これにより、質問が複雑になります。：P
そのため、16 ビット サウンド カードを使用してデジタル化すると、一部の音質が失われます。何かをmp3にエンコードすると、同様のことが起こります。
あなたの写真をチェックしてください。17000 以上では音が出ません。オーディオ品質に重大な損傷を与えることなく、サウンドファイルを大幅に小さくするために解体されました。同じ音ですか？いいえ、同じように聞こえます。しかし、サウンド エンジニアは、情報がカットされていないため、オリジナルで高品質のサンプルが大好きです。
私がオリジナルのサウンドを作っているところを想像してみてください。非常にバランスが取れて圧縮されているため、mp3 に変換した後でも、それがオリジナルのサウンドであるかどうかを判断するのは困難です。イコライザーを使用して鋭いエッジをカットし、ゲート効果を使用してそれを非常に正規化すると想像してください。また、私のサウンド ジェネレーターは、いくつかの fx とフィルターを通過するいくつかの 8 ビット オシレーターです。
ウェーブテーブルに戻せば、違いはないかもしれません。
例えば：
[UNCHANGED FREQUENCIES][CUT FREQUENCIES]
Waveform: =================================
mp3: =======================
Waveform: =======================
Waveform:
[UNCHANGED FREQUENCIES][CUT FREQUENCIES]
Waveform: =================
mp3 =================
Waveform: =================
The following seems impossible to me (except if the converter has bugs thing that can be heard)
[UNCHANGED FREQUENCIES][CUT FREQUENCIES]
Waveform: =========================
mp3 =======================
Waveform: =============================
したがって、あなたの質問は、最初の波形で使用した元のソースによって異なります。
良いニュースは、サンプルがそれほど制限され圧縮されていることはめったにないということです。使用した CD はおそらく元の波形のように聞こえますが、ご覧のとおり、mp3 は周波数がカットされています。
もちろん、MischaNix が既に示したように、周波数アナライザーとスペクトルが必要であることを確認してください。
多くの mp3 エンコーディングもあります。静的なものもあれば、動的なものもあり、サウンド情報をより多くカットするものもあれば、カットを少なくするものもあります。そのため、他のものよりも大きいものもあります。
現在、ロスレス形式もあります。そして、十分に小さく、品質も優れたoggがあります。
したがって、この質問は理由もなく大きな話題になる可能性があります。これらすべてについてはお話ししません。
問題が元のサンプルを提供している場合、あなたの写真は2つのサンプル間の大きな違いを示しています. つまり、mp3 のカット バリエーションから波形を作成すると、そのカット バリエーションのように見えるはずです。無から情報を得ることはできません。
mp3 を CD に書き込み、波形を取得し、新しい波形と古い mp3 波形を比較します。おそらく同じことではないので、ここで大当たりするかもしれません。手元にオリジナルのバックアップがある可能性があります。
ただし、今後は、原材料をサンプリングして、廃棄する前に CD または DVD に保存してみてください。または、少なくとも圧縮されていない良好なサンプルをバックアップに保管してください。
未解決の質問:
スペクトルが視覚的に区別できない場合、実際に違いがあるかどうか、または単に区別できないかどうかはわかりません。
正しい。しかし、サンプリングの意図がなければ、これはめったに発生しません。
なぜそのような質問をするのですか？:) ステガノグラフィーを念頭に置いていますか? はいの場合は、使用するサウンドの性質を念頭に置いてください。サンプルは適切ではありません。「完成曲」は！
同様に、比較する MP3 ファイルがなく、単一のオーディオ サンプルしかない場合はどうすればよいでしょうか?
さまざまな品質の mp3 エンコード設定が多数あるため、最も低い品質が使用されたかどうかを確認できます。そうでない場合は、圧縮機能のために不確実性があります。これがサンプル全体に当てはまる場合は、圧縮が必要かどうかを確認する必要があります。そのため、曲に確信が持てないのです。そもそもそんなにハードな圧縮で録音するわけではありません。これは、自然なサウンドが必要なもう 1 つのメタ的な理由だと思います。ですから、それがレコーディングに関するものであれば、あなたはラッキーかもしれません。さて、完成したマスタリングの曲ですが・・・また荒れます。それは音の性質、タイプ、についてです。波形記録を使用したことを知っていれば、記録は何が起こっているのかを把握しやすくなります。もちろん、mp3 録音は時間の無駄です。一方、完成した曲は、最近では通常、コンプレッサー、リミッター、ゲートとチェーンコンプレッサーが燃え尽きる。現代のマスタリングにおけるこのテクニックの使用量は膨大です。ですから... 元の波形が元の波形になる前に、元の部分が以前に圧縮されていたかどうかを調べるには、本当に運が必要です。
合理的な確率で質問に答える自動化された方法はありますか?
私が知っているものはありません。ごめん。:(しかし、それは誰もそれを作ることができないという意味ではありません.
しかし！
通常、ステレオ サンプルは 2 つのチャンネルに分割されます。左右。デジタル オーディオ ワークステーションにスペクトラム アナライザーを取り付けて、2 つの異なるサンプルの左チャンネルだけを調べれば、それらが同じかどうかをその場で確認できると思います。
私の言いたいことを理解するには、このリンクを見てください。05:00 に行って、インターフェースを見てください。
ふぅ。時間がかかったので、これがさらに役立つことを願っています。：P乾杯。
編集：あちこちでいくつかのものを修正しています。
