for (;;) {
//Something to be done repeatedly
}
この種のものがよく使われているのを見てきましたが、かなり奇妙だと思います... while(true)、またはそれらの線に沿った何かを言う方がはるかに明確ではないでしょうか?
私は推測しています (多くのプログラマーが不可解なコードに頼る理由と同様に) これはわずかなマージンの高速化でしょうか?
なぜ、そしてそれは本当に価値があるのですか？もしそうなら、なぜそれをこのように定義しないのですか：
#define while(true) for(;;)
私が好むfor(;;)理由は 2 つあります。
1つは、一部のコンパイラが警告を生成することwhile(true)です（「ループ条件は一定です」など）。警告を回避することは常に良いことです。
for(;;)もう1つは、より明確でわかりやすいと思うことです。無限ループしたい。文字通り条件がなく、何にも依存しません。私はそれを打破するために何かをするまで、それが永遠に続くことを望んでいます.
ではwhile(true)、まあ、何が本当であると何か関係があるのでしょうか? true が false になるまでループすることには興味がありません。これは、このフォームが文字通り言っていることです (true が true の間ループする)。ループしたいだけです。
いいえ、パフォーマンスの違いはまったくありません。
個人的にはfor (;;)数字が入っていないので使っていますが、それはただのキーワードです。while (true)、、、などwhile (1)よりも好きですwhile (42)。while (!0)
デニス・リッチーのため
for (;;)デニス・リッチーがK＆Rでそれを行う方法であるため、私は使い始めました。新しい言語を学ぶとき、私は常に賢い人を模倣しようとします。
これは慣用的なC/C++です。C / C ++の分野で多くのことを行う予定がある場合は、長期的にはそれに慣れたほうがよいでしょう。
#define#defineされているものはC識別子のように見える必要があるため、機能しません。
最新のコンパイラはすべて、2つの構造に対して同じコードを生成します。
確かに、どのコンパイラでも高速ではありません。それらは両方とも無条件のジャンプにコンパイルされます。forバージョンは（Neilが言ったように）入力が簡単で、forループ構文を理解していれば明確になります。
興味があれば、gcc4.4.1がx86に対して私に与えるものは次のとおりです。どちらもx86JMP命令を使用します。
void while_infinite()
{
while(1)
{
puts("while");
}
}
void for_infinite()
{
for(;;)
{
puts("for");
}
}
（部分的に）コンパイルします：
.LC0:
.string "while"
.text
.globl while_infinite
.type while_infinite, @function
while_infinite:
pushl %ebp
movl %esp, %ebp
subl $24, %esp
.L2:
movl $.LC0, (%esp)
call puts
jmp .L2
.size while_infinite, .-while_infinite
.section .rodata
.LC1:
.string "for"
.text
.globl for_infinite
.type for_infinite, @function
for_infinite:
pushl %ebp
movl %esp, %ebp
subl $24, %esp
.L5:
movl $.LC1, (%esp)
call puts
jmp .L5
.size for_infinite, .-for_infinite
for (;;)さまざまなCのような言語で最も一貫しているので、私は好みます。
C ++では問題ありませんがwhile (true)、Cではヘッダーを使用して定義しますが、一般的に使用されるマクロでもあります。使用する場合、CとC ++、およびJavaScriptでは正しいですが、JavaまたはC＃では正しくありません。JavaまたはC＃では、ループ条件がまたはなどのブール値である必要があります。PHPでは、キーワードは大文字と小文字を区別しませんが、言語では大文字と小文字が区別されます。trueTRUEwhile (1)while (true)while (1 == 1)TRUE
ただし、for (;;)これらすべての言語で常に完全に正しいです。
私は個人的にfor (;;)イディオムを好みます ( while (TRUE).
while (TRUE)ある意味読みやすいかもしれませんが、目立つfor (;;)のでイディオムを使用することにしました。
無限ループ構造は、コード内で簡単に認識または呼び出される必要があります。個人的には、このスタイルはorfor (;;)よりも少し優れていると思います。while (TRUE)while (1)
また、while ループの制御式が定数の場合、一部のコンパイラが警告を出すことを思い出しました。私はそれがあまり起こらないとは思いませんが、偽の警告の可能性だけで、それを避けたいと思うのに十分です.
次のような場所に #define があるため、それを好む人もいます。
#define EVER ;;
これにより、次のように記述できます。
for (EVER)
{
/* blah */
}
どうですか（あなたの言語がサポートしている場合）：
start:
/* BLAH */
goto start;
生成されるマシンコードに関しては違いはありません。
ただし、トレンドに逆らうために、while（TRUE）形式はfor（;;）よりもはるかに読みやすく直感的であり、読みやすさと明確さは、コーディングガイドラインの重要な理由であると主張します。 for（;;）アプローチについて聞いたことがあります（コーディングガイドラインは、確かな推論や有効性の証明に基づいていることを好みます）。
while(true)
Visual Studio で警告が生成されます (条件は一定です)。私が働いたほとんどの場所では、警告をエラーとして生成ビルドをコンパイルしました。そう
for(;;)
が好ましい。
よく知られているパターンだけでなく、C（およびC ++）の標準的なイディオム
コードがコンパイラによって最適化されている場合、両方とも同じである必要があります。最適化の意味を説明するために、MSVC 10 で記述されたサンプル コードを次に示します。
int x = 0;
while(true) // for(;;)
{
x +=1;
printf("%d", x);
}
デバッグ モード (最適化 (/Od) なし) でビルドすると、逆アセンブリで明確な違いが示されます。true状態については、内に追加の指示がありwhileます。
while(true)
00D313A5 mov eax,1 //extra
00D313AA test eax,eax //extra
00D313AC je main+39h (0D313B9h) //extra
{
x +=1;
00D313AE mov eax,dword ptr [x]
00D313B1 add eax,1
00D313B4 mov dword ptr [x],eax
printf("%d", x);
...
}
00D313B7 jmp main+25h (0D313A5h)
for(;;)
{
x +=1;
00D213A5 mov eax,dword ptr [x]
00D213A8 add eax,1
00D213AB mov dword ptr [x],eax
printf("%d", x);
...
}
00D213AE jmp main+25h (0D213A5h)
ただし、コードをリリース モード (デフォルトの最大速度 (/O2)を使用) でビルドすると、両方で同じ出力が得られます。両方のループが 1 つのジャンプ命令に削減されます。
for(;;)
{
x +=1;
01291010 inc esi
printf("%d", x);
...
}
0129101C jmp main+10h (1291010h)
while(true)
{
x +=1;
00311010 inc esi
printf("%d", x);
...
}
0031101C jmp main+10h (311010h)
どちらを使用しても、速度の最適化がオンになっているまともなコンパイラには関係ありません。
どちらが速いかは個人的な好みの問題です。個人的には、私はタッチタイピストであり、プログラミング中にキーボードを見ることはありません。キーボードの104個のキーすべてをタッチタイプできます。
「while（TRUE）」と入力する方が速いかどうかを確認します。
私は精神的にいくつかの指の動きの測定値を追加し、それらを合計しました。「for（;;）」には約12キー幅の前後の動きがあり（ホームキーとキーの間、およびホームキーとShiftキーの間）「while（TRUE）」には約14キー幅の前後の動きがあります。第4。
ただし、後者を入力するときは、エラーが発生しにくくなります。私は一度に言葉で考えるので、「nIdx」などの頭字語よりも「nIndex」のようなものを入力する方が速いと思います。なぜなら、文字を頭の中で話して指を自動化するのではなく、実際に精神的に綴る必要があるからです。 -単語を入力します（自転車に乗るなど）
（私のTypingTest.comベンチマーク= 136 WPM）
価値のあるコンパイラが別のコードを生成するとは想像できません。あったとしても、特定のコンパイラをテストせずにどちらがより効率的であったかを判断する方法はありません。
ただしfor(;;)、次の理由から優先することをお勧めします。
私が使用した多くのコンパイラは、適切な警告レベル設定で while(true) の定数式警告を生成します。
あなたの例では、マクロ TRUE が期待どおりに定義されていない可能性があります
while(1)、などwhile(true)の無限 while ループには多くのバリエーションがありますwhile(1==1)。そのためfor(;;)、一貫性が向上する可能性があります。
すべての良い答え-振る舞いはまったく同じでなければなりません。
ただし、違いが生じたと仮定してください。それらの1つが反復ごとにさらに3つの命令を受け取ったと仮定します。
気にする必要がありますか？
ループ内で行うことがほとんどない場合にのみ、ほとんどの場合はそうではありません。
私のポイントは、ミクロ最適化とマクロ最適化があるということです。マイクロ最適化は、「ヘアカットで体重を減らす」ようなものです。
「永久」ループは、組み込みシステムでバックグラウンドループとして人気があります。一部の人々はそれを次のように実装します：
for (; ;)
{
// Stuff done in background loop
}
そして時々それは次のように実装されます：
while (TRUE /* or use 1 */)
{
// Stuff done in background loop
}
そして、さらに別の実装は次のとおりです。
do
{
// Stuff done in background loop
} while (1 /* or TRUE */);
最適化コンパイラは、これらのフラグメントに対して同じまたは類似のアセンブリコードを生成する必要があります。重要な注意点の1つは、ループが永久に続くため、ループの実行時間は大きな問題ではなく、処理セクションでより多くの時間が費やされることです。
for(;;Sleep(50))
{
// Lots of code
}
次よりも明確です。
while(true)
{
// Lots of code
Sleep(50);
}
を使用していない場合、これは当てはまりませんSleep()。
while(true) は for(;;) よりも読みやすいと思います-プログラマーが for ループで何かを見逃しているように見えます:)
「for(;;)」を使用する最も重要な理由は、探索的プログラミングを行うときに「while(TRUE)」を使用することへの恐怖です。for で繰り返し回数を制御しやすく、for ループを無限ループに変換しやすい。
たとえば、再帰関数を構築している場合、無限ループに変換する前に、関数の呼び出しの量を制限できます。
for(int i=0;i<1000;i++) recursiveFunction(oneParam);
関数に確信が持てたら、それを無限ループに変換します。
for(;;) recursiveFunction(oneParam);
他の人が指摘しているように、技術的な観点からはまったく問題ありません。どちらかが読みやすいと考える人もいれば、どちらが読みやすいかについてもさまざまな意見があります。
私にとって、それは基本的に単なるつまらないものです。なぜなら、どの C プログラマーも と の両方を無限ループとして即座に認識できるはずだからです。while(1)for(;;)
あなたの定義は機能しません。ただし、これを行うことはできます (ただし、すべきではありません)。
#define repeat for(;;)
int main(void)
{
repeat {
puts("Hello, World");
}
}
でも、本当はそんなことしないで…