Web 管理者がグループのユーザビリティをテストするために管理できる標準的な調査 (できれば、Jacob Nielson のユーザビリティに関する研究に基づく) を知っている人がいるかどうか疑問に思っていますか?
私は自分自身を作り上げることができましたが、私が尋ねるべきタスクの判断の種類について、そこにいくつかのしっかりした研究が必要だと感じています.
例えば
Q:: ユーザーにプロファイル ページを見つけるように依頼しますか? A.) 各質問の後に標準のリッカート スケールを提示します B.) すべての質問の後にリッカートを提示します
.. では、そのリッカートはどうあるべきか、ニールソンのユーザビリティの判断尺度は、学習可能性、使用効率、記憶力、エラー率、満足度に基づいていることは知っていますが、効果的に満足度を測定する設計のリッカートしか想像できません...どうですかサイトを 1 回使用した後の記憶力を 1 から 5 のスケールでランク付けするようにユーザーに依頼するとしますか? 確かに誰かが質問を提起するための良い方法を考案しましたか?
いくつかの推奨事項:
ユーザーの意見に耳を傾け、フィードバックを待つだけで標準を決定しないでください。Nielsen は、ユーザビリティのルール 1 は「ユーザーの声に耳を傾けないこと」であると述べています。それらが機能するのを見ることがより重要です。
ここでは、リッカート アンケートの開発に関するFAQを示します。すべてのタスクの後にユーザーに一連の質問をするつもりなら、私は単純さと簡潔さの側で間違いを犯します。検討している両方のオプションには、長所と短所があります。ユーザーがアンケートに回答する前に、すべてのタスクが完了するまで待たせた場合、学習曲線に順応するにつれて、ユーザーはインターフェースで最初に苦労したことを覚えていない可能性があります。一方、各タスクの後に質問をすると、タスクのリストの最後に近づくにつれて、アンケートを急いで開始する可能性があります。追加のオプションとして、タスクの数に応じて、いくつかのタスクごとにユーザーにアンケートに記入してもらうことができます。
メリーランド大学の HCI 研究所では、ユーザー インタラクション満足度に関するアンケートを管理しています。このアンケートはダウンロード可能で、現在バージョン 7.0 になっています。彼らの調査を使用するか、少なくともあなたの使用に合わせて調整することができるかもしれません.
短くて簡単なシステム ユーザビリティ スケール(SUS) は、Tullis と Stetson (2004)によって、有名な QUIS を含む他の主観的なスケールよりも心理測定的に優れていることがわかりました。ほとんどの SUS 項目は、効率性のためのいくつかとともに、学習可能性または記憶可能性に関連しているようです。ただし、サブスケールに分割しようとはしません。すべての項目は高度に相互相関しており、このスケールが単一の基礎となる構造を測定していることを示唆しています。
ニールセンの各次元を個別に測定するスケールを入手できるとは思えません。ユーザーは製品が「使いにくい」かどうかを判断できますが、それをさらに分解するのははるかに困難です。彼らは何かをするのに大変な労力がかかることを知っていますが、それはもっと簡単な方法 (学習可能性) を見つけられなかったからでしょうか? それとも、前のタスクでより良い方法を学んだのに、それを忘れてしまったのでしょうか (記憶力)? それとも、それはあるべき姿ですか（効率）？ユーザーは、区別するのに十分な情報を持っていません。
ニールセンの各次元に特に関心がある場合は、それらを個別に直接評価してください。エラーの数やクリック間の時間を記録することで、学習可能性を大まかに測定できます。正確には、ユーザーが規範的な対話シーケンスを学習するのに必要な試行回数によって測定できます。効率を高めるために、規範的な対話シーケンスを行うようにユーザーをトレーニングした後、それを行うのにかかった時間を記録します。また、GOMS-KLM などを使用して分析的にかなり良い答えを得ることができます。覚えやすいように、1 週間ほど後に同じユーザーを集めて、そのパフォーマンスを効率測定トライアルのパフォーマンスと比較します。
ほぼすべての主観的尺度と同様に、SUS は主に、さまざまな製品の全体的な主観的経験を比較するのに役立ちます。比較するものがなければ、単一のスコアから何を作るかを知るのは困難です。これらの尺度では、製品に具体的にどのような問題があるか、またその理由はわかりません (たとえば、改善点を判断するのに役立ちます)。そのためには、テスト参加者の定性的な観察と報告が最適です。