6

tp_alloc で作成されたものはすべて tp_dealloc で破棄する必要があるというのは本当ですか? 同様に {tp_new, tp_free} についても?

明らかな対称性のように見えますが、明確にしていただければ幸いです。


私の実際の使用例はこれです:

class OSClass : PyObject {...}

class Final : OSClass {...}

したがって、対応するものPyTypeObject ptoは次のとおりです。

pto->tp_basicsize = sizeof(FinalClass)
pto->tp_dealloc = (destructor) 
                  [](PyObject* pyob) { PyMem_Free(pyob); };

ただし、新しいスタイル クラスは PyObject とそれに対応する C++ オブジェクトを互いに別々に格納するため、動作が異なります。

tp_new に PyObject を作成し、tp_init に対応する C++ オブジェクトを作成します。

そして tp_dealloc でそれらの両方を破棄します

これは正しい/最適ですか?

コード:

// extra void* to point to corresponding C++ object
pto->tp_basicsize = sizeof(PyObject) + sizeof(void*)

pto->tp_new = new_func;
pto->tp_init = init_func;
pto->tp_dealloc = dealloc_func;

static PyObject* new_func( PyTypeObject* subtype, PyObject* args, PyObject* kwds )
{
    // First we create the Python object.
    // The type-object's tp_basicsize is set to sizeof(Bridge)
    // (Note: We could maybe use PyType_GenericNew for this:
    //   http://stackoverflow.com/questions/573275/python-c-api-object-allocation )
    //
    PyObject* pyob = subtype->tp_alloc(subtype,0);

    Bridge* bridge = reinterpret_cast<Bridge*>(pyob);

    // We construct the C++ object later in init_func (below)
    bridge->m_pycxx_object = nullptr;

    return pyob;
}


static int init_func( PyObject* self, PyObject* args, PyObject* kwds )
{
    try
    {
        Object a = to_tuple(args);
        Object k = to_dict(kwds);

        Bridge* bridge{ reinterpret_cast<Bridge*>(self) };

        // NOTE: observe this is where we invoke the 
        //       constructor, but indirectly (i.e. through final)
        bridge->m_pycxx_object = new FinalClass{ bridge, a, k };
    }
    catch( Exception & )
    {
        return -1;
    }
    return 0;
}

static void dealloc_func( PyObject* pyob )
{
    auto final = static_cast<FinalClass*>( cxxbase_for(pyob) );

    delete final;
    PyMem_Free(pyob);

    COUT( "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" );
    //self->ob_type->tp_free(self);
}
4

1 に答える 1