2

Oracle の世界では、データベースのブロック サイズをファイル システムのブロック サイズの偶数倍になるように構築するのが一般的です。これは今でも真実だと思いますが、なぜテクノロジーがこれを無意味にしたのかと言われることに反対ではありません。

しかし、一部の SQL Server DBA は、SS2000 インストールの OS を 64 ビットにアップグレードして、FS に 64k ページを取得しようとしていると聞いています。

  1. SQL Server 2000 はページ サイズの変更をサポートしていますか?

  2. 私が読んだことから、それは8kに固定されています。そうですか？

  3. 8kに固定されている場合、FS 64kを作成する利点はありますか?

この情報は信頼できる情報源から得ていますが、それでも中古情報です。

EDIT：SAMBOのおかげで、リンクを読んで仕様を見つけました

「NTFS アロケーション ユニット サイズ」を 64Kb に設定する

用語=ブロックサイズと仮定します...

したがって、8k DB ブロックと 64k FS ブロックの間で発生する競合は、実際には MS から推奨される設定です。

4

2 に答える 2

5

Microsoftの展開前のI/Oのベストプラクティスを必ずお読みください

NTFSボリュームには64K割り当てユニットを使用することをお勧めします。

また、 SQL Server2000IOの基本をお読みください

最後に、この投稿を見てください。

SQL Serverのページサイズは実際には8Kであり、これは構成できません。OSでアロケーションユニットを大きくすることの利点は、SQL Serverがページをキャッシュにフェッチしているときに、パフォーマンスがわずかに向上する可能性があることです。

私の経験から、これらの値をいじくり回しても、パフォーマンスが著しく向上するのではないかと思います。

tempdbの分離、raid1 / 0配列の使用の確認、データファイルとは別の配列でのトランザクションログのライブ、クエリの最適化などに労力を費やす方がよいでしょう。

于 2008-11-18T03:36:21.680 に答える
0

ファイルシステムの全体的なパフォーマンスは、顕著な違いを生む可能性があります。

たとえば、Windows Server 2003 が登場したとき、そのプラットフォームでの SQL Server 2000 のパフォーマンスが大幅に向上したと聞きました。

だから驚かない。複数の要因はそれほど大きな問題ではないと思います。

于 2008-11-17T23:41:24.243 に答える