49

このテクノロジーのいずれかを使用することに違いはありますか?

現在、HTML5 を使用してサイトを構築していますが、どれを使用するかを決めるのに苦労しています。それらの間に違いは見られません。それ以外は、構文サイズです。これがマイクロフォーマット側の利点であるかどうかはよくわかりません。

4

6 に答える 6

50

*編集、2015年5月：時代は変わりました...再び。Schema.orgは、マイクロデータ（W3Cノート）またはRDFa（W3C勧告）のいずれかを使用する方法のようです。RDFaLiteバリアントは最も習得が容易です。一方、最近、Microformatsは新しいバージョンもリリースしましたが、現在誰も注目していません。

RDF、RDFa、Microformats、Microdataの関係は何ですか？の回答も参照してください。

編集、2011年8月：時代は変わりました。以下の私の推薦を忘れてください。microdataを使用するだけで、他の2つが存在することを忘れてください。

Microformats：3つの中で最も古くて最も単純なもの。既存の仕様がニーズをカバーしている場合（つまり、アドレス、イベント、フレンドリンク、またはサポートされている別のデータ型の1つをマークアップしたい場合）、それらは優れた実用的な選択肢です。問題は、公式の仕様でサポートされていない種類のデータをマークアップしたい場合、独自のマイクロフォーマットを作成できないことです。

RDFa：これはW3CのRDFデータモデルに基づいています（これは基本的にRDFデータをHTMLページに埋め込む方法です）。RDFは長い間存在しており、RDFデータを処理するための高度なツール（ストア、検索エンジン、クエリ言語、グラフビジュアライザーなど）が多数あります。したがって、RDFaはこの大きな既存のエコシステムにあなたを連れて行きます。しかし、これはRDFaを一種の複雑なものにし、学習曲線は他の提案よりも急になります。

マイクロデータ：これは、RDFaに対するIanHicksonの反対提案です。精神的には、これはマイクロフォーマットの拡張可能なバージョンです。RDF接続がなく、RDFaよりも単純です。それはまだ非常に新しく、まだあまり採用されていないので、伝えるのは少し早いです。更新：schema.orgは実際にここで取引を封印します。

私の推奨事項は、マイクロフォーマットがニーズをカバーしている場合はマイクロフォーマットを使用し、それ以外の場合はRDFaを使用することです。

于 2010-06-07T16:19:33.297 に答える
10

Google、Microsoft、および Yahoo が Microdata で協力し、http: //schema.org でスキーマを形式化したことを考えると、私は Microdata を使用します。世の中には多くのツールがなく、いくつかの仕様上のバグ (特にその例) があり、より広く採用されるのは時間の問題です。

于 2011-08-12T17:58:48.617 に答える
3

2012 年 11 月:

GoodRelationsプロジェクトの e コマース スキーマが schema.org に統合されたので、microdataを使用する理由がさらに増えました。（さらに@ cygriが指摘したものに。）

これまで、GoodRelations と Schema.org は関連していましたが、別の語彙でした。この統合により、GoodRelations の語彙の大部分が schema.org で利用できるようになりました。

RDFa を使用して GoodRelations をマークアップしていた場合、状況は変わりません。GoodRelations の開発者である Martin Hepp 氏は、「GoodRelations は独立した語彙のままであり、RDFa やその他の RDF 構文で使用できる」と述べています。

しかし、schema.org を使用しているサイトのほとんどは、マイクロデータを採用しており、これには WalMart、Overstock、eBay などの e コマースの巨人が含まれます。これらのサイトでは、microdata でマークできる電子商取引情報の種類が大幅に拡張されています。

したがって、ゼロから始める場合は、microdata を使用してください。しかし、すでに RDFa を使用している場合、今変更する理由はありません。

于 2012-11-13T18:53:49.360 に答える
2

RDF は、FOA​​F などをサポートするため、より強力です。

その複雑さに慣れていない場合は、Schema.org を使用してください。

すべてがソートされ、ああ、検索エンジンもそれを気に入っています。

于 2014-02-21T20:15:36.497 に答える
1

RDFa->より多くのリソース（空白ノード、CURIEなど）

Microformarts->シンプルで人気のある、マイナーなリソースとカスタム語彙のサポートなし

Microdata->クールなitemrefリソース、非常に新しい...

于 2010-06-07T16:17:13.780 に答える
0

Microdata は、CURIE が存在しないことへのサポートから見られるように、RDFa がよりタフに生まれ変わりました。schema.org は、検索の分野横断的な問題のみに対応しています。コンテンツが、独自の語彙に値する意味的重要性を持つドメイン固有の側面に関連している場合、またはマイクロデータでカバーできるほど単純である場合を除き、優れた検索ランク アルゴリズムによってスパム コンテンツとして扱われる単なるノイズである可能性があります。
ウェブマスターの観点からの基本的な違いは、
schema.org + microdata は、検索のコンテキストで重要
なコンテンツ用です microformats は、構文上のオーバーヘッドに値しない最も単純なコンテンツ用です
他の語彙 + RDFa は、ドメインを持つパーサーを介して利用されるセマンティック コンテンツ用です-検索コンテキスト外の特定の重要性
また、3 つすべてが XHTML でもうまくブレンドされます。これは、たとえば、ウェブログをフィードとして提供する場合との類似性から役に立ちます。
ここで重要な点は、早期に採用するよりも、マイクロデータを選択するほうがよい理由があるということです。一方で、より早く、より広く展開されて成功した手段を尊重します。

于 2012-12-23T05:27:08.443 に答える