基本的に私はすぐにサイトを立ち上げ、トラフィックのALOTを予測しています。シナリオのために、私が1日に100万のユニークを持っているとしましょう。データは静的になりますが、インクルードも必要です
別のhtmlページ内にhtmlページのみを含め、動的なものは何も含めません（これを単純にするために開示しない理由があります）
私の質問は、パフォーマンスに関しては何が速いかということです
<!--#include virtual="page.htm" -->
また
<?php include 'page.htm'; ?>
パフォーマンス面で最も速いのは、テンプレートを他の場所に保存し、完全なHTMLを生成し、テンプレートの変更に基づいて再生成することです。
PHPとSSIの比較が本当に必要な場合は、SSIの方がおそらく高速であり、より重要だと思います。PHPを使用しないと、Webサーバーのプロセス/スレッドに必要なRAMが大幅に軽くなり、より多くのapacheスレッド/プロセスを使用できるようになります。リクエストを処理します。
SSI は Apache に組み込まれていますが、Apache は .php ファイルを処理するために PHP プロセスを生成する必要があります。
ただし、以前の回答には同意します。PHP ルートを使用すると、将来の変更に対する柔軟性が高まります。
実際、存在する速度の違いは、全体像では重要ではない可能性があります.
おそらく、PHP を C++ にコンパイルする HipHop for php を調べる必要があります。C++ の方が高速にコンパイルされるためです。Facebook はこれを使用して、サーバーの負荷を軽減しています。
誰もあなたのためにこれに明確に答えられるとは思いません。これは、Web サーバーの構成、オペレーティング システムとファイルシステムの選択、SSI の使用の複雑さ、サーバー上の他の競合プロセスなどによって異なります。
いくつかのサンプル ファイルをまとめて、展開先のサーバーでテストを実行する必要があります。ab、siege、httperf、jmeterなどのhttp テスト ツールを使用して負荷を生成し、2 つのアプローチを比較します。これが、ご使用の環境に適した回答を得る最善の方法です。
mod_php とAPCのようなオペコード キャッシュを備えた PHP を使用すると、要求の高いファイルが自動的にキャッシュされるため、非常に高速になる場合があります。オフapc.statにすると、PHP スクリプトを提供するためにディスクにアクセスする必要がまったくなくなります (これにより、実行中のシステムで PHP スクリプトを更新することが難しくなることに注意してください)。
また、他の高スケーラビリティのベスト プラクティスに従っていることを確認する必要があります。静的リソースにCDNを使用し、スクリプトやスタイルシートを最適化するなどしてください。
Squidのような Web キャッシュを使用するか、より洗練されたものとしてOracle Web Cacheを使用することをお勧めします。