278

s3 よりも Amazon クラウドフロントの方が適している、またはその逆のユースケースはありますか? 例を通して2つの違いを理解しようとしています。

4

9 に答える 9

421

Amazon S3は、1 つの特定の地理的リージョンでの大容量で低コストのファイル ストレージ用に設計されています*。ストレージと帯域幅のコストは非常に低くなっています。

Amazon CloudFrontは、可能な限りユーザーに近いエッジロケーションでウェブデータをプロキシおよびキャッシュするコンテンツ配信ネットワーク (CDN) です。

エンド ユーザーがこのドメイン名を使用してオブジェクトを要求すると、コンテンツの高性能配信のために最も近いエッジ ロケーションに自動的にルーティングされます。(アマゾン)

CloudFront によって提供されるデータは、S3 から取得される場合とそうでない場合があります。配信速度がより最適化されているため、帯域幅のコストが少し高くなります。

ユーザーベースがローカライズされている場合、S3 または CloudFront での作業に大きな違いは見られません (ただし、S3 バケットの適切な場所を選択する必要があります: 米国、EU、APAC)。ユーザーベースが世界中に広がっており、速度が重要な場合は、CloudFront の方が適している可能性があります。

S3 と CloudFront の両方でドメイン エイリアスが許可されますが、CloudFront では複数のエイリアスが許可されるため、d1.mystatics.com、 、d2.mystatics.comおよびd3.mystatics.comすべてが同じ場所を指し、並列ダウンロードの容量が増加します (これはGoogleによって推奨されていましたが、SPDY および HTTP/2 の導入により、重要度は低い）。

CloudFrontは 2014 年からCORS もサポートしています(sergiopantoja に感謝します)。

* 注: 2015 年以降、S3 は追加のリージョンに自動的にレプリケートできるようになりました。

于 2010-07-25T10:39:42.423 に答える
78

CloudFront と S3 バケットは同じではありません。簡単に言うと、CloudFront を使用すると、エッジロケーションでコンテンツ配信ネットワーク (CDN) を介して Web コンテンツのコンテンツ配信を高速化できますが、S3 バケットは実際のファイルを保存する場所です。CloudFront ソースは必ずしも S3 からのものであるとは限りませんが、S3 と CloudFront の統合を簡単に視覚化するために: ここに画像の説明を入力

于 2017-01-31T09:00:36.223 に答える
33

Amazon CLOUDFRONT と S3 は、Amazon Web Services が提供する 2 つの異なるサービスです。

Amazon S3は、次のような静的ファイルを保存できるストレージ サービスです。

CSS、画像、JavaScript、動画など...

Amazon CloudFrontは、AWS からファイルを要求するユーザーと特定のリージョンの S3 データセンターとの間に立つミドルウェアです。CloudFront は、S3 からユーザーへの静的および動的 Web コンテンツの配信を高速化するために使用されます。

例でそれをよりよく理解できます：-

たとえば、S3 は AWS リージョンの米国東部 (バージニア北部) にあり、ファイルを保存するデータセンターの場所です。

インドのユーザーがバージニア州の AWS サーバーからファイルにアクセスしようとすると、ユーザーはリクエストでその特定の場所に移動する必要があり、これには多くの時間がかかります。

CloudFront が行うことは、ユーザーと AWS S3 の間のミドルウェアとして機能することです。

最も頻繁に使用されるファイルは CloudFront にキャッシュすることができ、それが行うことは、それらのファイルをエッジ ロケーションにレプリケートすることです (より低いレイテンシーでエンド ユーザーにコンテンツを配信するために、Amazon CloudFront はコンテンツ配信のためにエッジ ロケーションのグローバル ネットワークを使用します)。

コンテンツがレイテンシーが最も低いエッジロケーションにすでにある場合、CloudFront はすぐにコンテンツを配信します。コンテンツが現在そのエッジ ロケーションにない場合、CloudFront は Amazon S3 バケットからコンテンツを取得し、可能な限り高速にユーザーに提供します。

すべてのリクエストには、CloudFront から S3 への新しい DNS が与えられるため、トラフィックが減少し、リクエスト処理の並列処理が増加します。

以下は、2016 年 7 月の現在のエッジ ロケーションのリストです。

アメリカ

  • バージニア州アッシュバーン (3)
  • ジョージア州アトランタ
  • イリノイ州シカゴ
  • テキサス州ダラス/フォートワース (2)
  • カリフォルニア州ヘイワード
  • フロリダ州ジャクソンビル
  • カリフォルニア州ロサンゼルス (2)
  • フロリダ州マイアミ
  • ニューヨーク州ニューヨーク (3)
  • ニュージャージー州ニューアーク
  • カリフォルニア州パロアルト
  • カリフォルニア州サンノゼ
  • ワシントン州シアトル
  • インディアナ州サウスベンド
  • ミズーリ州セントルイス

ヨーロッパ

  • アムステルダム、オランダ (2)

  • ダブリン、アイルランド

  • フランクフルト、ドイツ (3)

  • ロンドン、イングランド (3)

  • マドリッド、スペイン

  • マルセイユ、フランス

  • ミラノ、イタリア

  • パリ、フランス (2)

  • スウェーデンのストックホルム

  • ワルシャワ、ポーランド

アジア

  • チェンナイ、インド

  • 香港 (2)

  • ムンバイ、インド

  • マニラ、フィリピン

  • ニューデリー、インド

  • 大阪、日本

  • ソウル、韓国 (3)

  • シンガポール (2)

  • 台北、台湾

  • 東京、日本 (2)

オーストラリア

  • メルボルン、オーストラリア

  • シドニー、オーストラリア

南アメリカ

  • ブラジル、サンパウロ

  • リオデジャネイロ、ブラジル

このことから、S3 がホストされているのと同じリージョンのユーザーが制限されている場合、CloudFront を使用する必要はなく、ユーザー数がグローバルレベルで増加している場合は、間違いなく CloudFront を使用する必要があると結論付けることができます。遅延とトラフィック制御を改善します。

于 2016-07-22T13:40:47.850 に答える
29

もう 1 つの大きな違いは、CloudFront ではサーバー上のサイトをミラーリングできることです。Cloudfront は、コンテンツ配信ネットワークを使用して、画像、mp3、動画などのファイルをキャッシュします。

これにより、Amazon S3 を使用する場合のようにアセットを複製する必要がなくなります。

ただし、ファイルの有効期限が切れると、CloudFront はライブサイトからファイルを再度取得します (有料)。そのため、クラウド フロントは頻繁にアクセスされるファイルには最適ですが、アクセス頻度の低いファイルには最適ではありません。

apache のファイルの有効期限を設定する 1 つの方法は、.htaccess にあります。例えば

<filesMatch "\\.(mp3|mp4)$">
Header set Cache-Control "max-age=648000, private"
</filesMatch>
于 2011-08-17T20:56:34.993 に答える
20

S3 で CloudFront を使用する別のケースとして、CloudFront ではカスタム ドメインに SSL 証明書を使用できますが、S3 では使用できない場合があります。かなりの理由私見！

于 2015-12-16T21:07:13.697 に答える