私は、プロトコルベース (つまり SOAP) の信頼できるメッセージングに対する非常に良い議論を見つけました。これは炎上戦争のトピックですか、それともこれについてかなりのコンセンサスがありますか?
著者の「オランダ」のケーススタディには、順序どおりの例も含めるべきだったと思います。
ps Google に、反対の視点を持つサイトを見つける「コントラスト」ツールがあればいいのにと思います。「Google Contrast」ってカッコいいと思いませんか？:)
1299 次
2 に答える
3
原則として、信頼できるメッセージングに反対する議論ではありませんが、それをトランスポート層に置くことには反対です。何年も前にMysql開発者が「データベースに$fooは必要ありません。アプリケーション層でそれを行うのは簡単です」と言っていたことを少し思い出します-$fooは通常「トランザクション」または「外部キー」でした。または「制約」、または... とにかく実装することを決定した他の多くのもののいずれか。
de Graauw が必ずしも間違っていることを意味しているわけではありません。彼が特定のアプリで信頼性の高いトランスポートを必要としないことは明らかなので、「私は X を必要としないため、あなたも」は原則として誤った一般化であり、実際にはしばしば間違っています。
于 2010-08-25T08:54:49.710 に答える
2
信頼できないメッセージング (つまり、UDP) は、ハンドシェイク メッセージを提供することで信頼できるものにすることができます。
S: そこにいますか。
R:はい、私はここにいます。
S: ポーチ ライトをオンにします (これはメッセージ 6 です)
R: わかりました。
S: メッセージ 6 を受け取りましたか?
R: すみません、何ですか? （または応答なし）
S: ポーチ ライトをオンにします (これはメッセージ 7 です)
R: メッセージ 7 を受信しました。
R: 玄関灯が点灯しています。
于 2010-08-25T02:17:32.067 に答える