16

Firebase Crash Reporting の発表以来、最も顕著な質問の 1 つは、Crashlytics から移行するかどうかです。

2 つのクラッシュ レポート サービスを比較した場合の長所と短所は何ですか?

4

2 に答える 2

23

両者の切り替えを検討する場合、以下に示すように、長所と短所があります。

注: Firebase Crash Reporting は現在 としてラベル付けされてbetaおり、Google はサービスを改善するためにまだ初期のフィードバックを収集しています。したがって、現在不足しているものは、近い将来追加される可能性が最も高い. (2016 年 11 月 7 日の時点でベータ版ではなくなりました)

長所

  • Firebase では、通常のクラッシュとネイティブ クラッシュの両方が表示されます (現在、ネイティブ クラッシュは Crashlytics@Fabric コンソールでのみ表示されるようです)。
  • Firebase Analytics と自動的に統合します。これにより、クラッシュを経験したユーザーをオーディエンスにグループ化し、(イベントを通じて) クラッシュにコンテキストを提供できます。
  • 非常に簡単なセットアップ (Gradle モジュールを含めるだけ)
  • 他の Firebase プロダクトとのオールインワン コンソール (それらを使用する予定がある場合)
  • メソッドの数が少ない(Analytics が含まれていても、標準のメソッドを使用すると、ProGuard はほとんどすべてを取り除くことができるため、Google にそのことを提案します)
  • ユーザーごとに分析の収集を無効にすることが可能 [thanks racs]
  • 新しい問題や後退した問題の通知メールを送信します (Fabric と同様)。

短所

  • クラッシュの検索は利用できません
  • ProGuard/DexGuard マッピング ファイルは手動でアップロードする必要があります (Google がこれに取り組んでいます)
  • クラッシュが発生した直後にセッションにリスナーを配置することはできません
  • デバイスに Google Play サービスが必要です (大きな要件) [ Gerrit Hoekstra に感謝]

全体として、Crashlytics はより多くの機能を備えていますが、Firebase は多くのものに追いつこうとしています。どちらも無料ですので、特に支障はありません。

更新 09/12/2016

Aliの入力のおかげで、この回答を更新しました。

于 2016-05-27T10:14:18.917 に答える