9

そこで、AI クラスでチューリング テストについて少し学びました。これは私にそれについて考えさせました。それにはいくつかの制限があります。

  1. 特定のコンテキストに限定されます。人間と会話する AI を設計していない場合はどうなりますか?
  2. 合理的に行動するよりも、人間らしく行動することを好みます。たとえば、核ミサイルを制御する AI を設計している場合、本当に人間のように振る舞わせたいのでしょうか? 確かに、これは極端な例ですが、その考えは理解できます。
  3. コンピューターが人間のように考えることができることを示さない要因の影響を受ける可能性があります。たとえば、2334 * 321 は何かと尋ねたとします。人間がそれを理解しなければならない間、おそらくかなり迅速に私に答えてくれるので、デバイスがコンピューターであるかどうかを知ることができました. ソリューション？コンピューターを一時停止します。

チューリング テストは、機械の知性を判断する上で、今でもその役割を果たしていると確信しています。しかし、その範囲はかなり限定的だと思います。代替手段はありますか？さらに言えば、その制限であると私が認識しているものについて、私は間違っていますか?

編集: はっきりさせておきます: チューリング テストを放棄すべきだと言っているわけではありません。その制限を克服する他のテストがあるかどうか、私はただ興味があります (おそらく他の制限のためにそれらを交換します)。

4

6 に答える 6

8

何を教えてください：私たちがあなたの質問に答える前に、「知性」を定義してください。

チューリングテストには、最初に説明したように、他にもいくつかの問題がありました。最も注目すべき点は、「効果的」ではないことです。つまり、いつ終了したかを判断する方法がありません。

さて、あなたの（かなり合理的な）反対意見を見てください。一方で、それが正解を早すぎると、あなたは疑わしくなります。一方で、「知的な」と思わせても、間違った答えが出たらいいのかわからない。

しかし、今、私たちの相互作用を考えてみてください。あなたは私がインテリジェントなコンピューターではないことを知らないのです。スタートレックの参考資料として、ST：TNGのMr Dataはどうですか？彼は確かに人間と区別可能であり、常に人間の反応を示すわけではありませんが、ほとんどは合格です。

さて、少しの間、あなたが出会った人を考えてみましょう。彼は、知性ではなく、完全にメカニズムです。「意識」も「魂」もありません。（この種の実体は、文献では 「哲学的ゾンビ」と呼ばれています。）失われた「意識」を除いて、この人、または人のシミュラクラ現象は、他のすべての点で人のように振る舞います。おいしい食事をするときの喜び、子猫への愛情を示していますと小さな子供たち。（このテストに自分で合格したいので修正しました。）

この哲学的ゾンビが「知的な」ものではなかったことをどうやって見分けることができますか？

ここでのポイントは、良い質問があるということですが、必ずしも十分に受け入れられている答えがあるとは限りません。チューリングテストについての私自身の意見は、それが良い有効なテストであるということです。なぜなら、チューリング自身が言ったように、それのポイントは、インテリジェントまたは知覚力のあるコンピューターと本当にインテリジェントなエンティティの違いがわからない場合、違いはないと想定する必要があります。

あなたが読むことができる他のいくつかのこと：

于 2009-01-10T17:24:32.583 に答える
6

チューリングテストのポイントが欠けていると思います。これは、AIアルゴリズムの品質を判断するためのものではなく、人間の知能をシミュレートすることを目的としたAIアルゴリズムの成功を意味します。その意味で、それは特定のAIアルゴリズムというよりも、実際にはAIの最先端のテストです。つまり、このテストに合格するAIアルゴリズムを設計できれば、AIを使用して人間の知能を備えたマシンを開発できると言えます。

同様に十分な他のテストがあると想定するのは合理的ですが、このテストは、その単純さと制約が比較的ないという点でエレガントです。フォーマット以外の入力には基本的に制約はありません。

于 2009-01-10T17:17:42.397 に答える
3

フィリップ・K・ディックはこれでフィールドデーを過ごすでしょう...

1）。他にどのようなコンテキストが存在しますか？AI-イルカ？人間の知性は私たちが直接経験している唯一のものであり（そして哲学はまだそれについて確信がありません）、私たちが経験的で測定可能なものにアプローチし始めることができる唯一のものです。それ以外はすべて2次抽象化になります。せいぜい

2）。AIに合理的に行動してもらいたいですか？合理性はあなたにいくつかの恐ろしい場所を連れて行くことができる道徳については何も言いません。純粋に合理的に行動する人間は、かなり厄介なことをします。合理性を論理性にまで広げたとしても（2つは同じではありません）、人間であることについては、まだ非効率的なことがあります。

3）。それがコツですね。ほとんどの本物の人間はそれにまったく答えることができないか、非常に人間的な言葉で答えるでしょう-「えーと、約75万イッシュ」。チューリングは外観がすべてです。

技術にとらわれすぎないでください。それは哲学的な仮説です。

于 2009-01-10T17:25:44.797 に答える
2

会話の定義方法によって異なります。

チューリングの思考実験で使用された質疑応答の文脈は、限定的で不自然に見えるかもしれません。しかし、それを医療診断セッションや金融ポートフォリオ最適化問題に切り替えたらどうなるでしょうか? それらは質疑応答セッションのようには感じられませんが、機械を人間と見分けがつかないようにすることは依然として困難です.

自然言語処理はどうですか？自然文法は文脈自由ではないため、まだ解決された問題ではありません。

チューリングテストは、問題を考える方法として今でも有効だと思います。

于 2009-01-10T17:09:13.880 に答える
1

チューリング テストが唯一可能なタイプではない「人間の知性」に対して AI を測定する方法で、代替手段があるはずです。私たちはたいてい知的ですが、独自のタイプの「知性」と独自の形式の「論理」を持つ犬のような生き物よりもかろうじて進んでいることがよくあります。ターニング テストに十分長く合格できる AI に疑問を呈した場合、他の人間と同じように、いくつかの点で間違っていると予想するでしょう。それは本質的に私たちの存在に組み込まれています (チューリング テストは両側から失敗する可能性があります)。

次の投稿は興味深いかもしれません: The Necessity of Determinismは、とにかく人工知能の根底にある必要性に疑問を投げかけているためです。

別の方法として、昆虫、犬、人間など、さまざまなレベルで「知的な」行動を比較するテストがあれば興味深いでしょう。本当の問題は、インテリジェンスがその端でどのように動作するかです。十分な情報を持っていなくても、自分のやり方で物事を進めることができるのは、人間の動的な行動であり、それが私たちの特徴の 1 つです。コンピューターが機能する方法 (人間を模倣しようとしている) ではなく、コンピューターが壊れていることに気付くでしょう。

したがって、本当に知性を求めるのであれば、システムが機能不全に陥ったときにシステムがどの程度動的に機能するかが問題になります。エラー条件が何であるかがわからない場合は、無限に大量の入力を処理するのに十分動的です。出力に明らかな変化を引き起こす入力がある場合、それは十分に動的ではありません。

動的であることを超えて、「思考」自体の質を測定できます。「思考」がより論理的かつ合理的であるため、昆虫、犬、人、ヴァルカン人 (そう、スタートレックから)、純粋な数学にまたがる高次の存在にまで移動します。知的な存在は私たちだけではありません。他の生物よりもはるかに論理的で合理的です。チューリングは私たちがピークに達したと推測しましたが、私はそれについて簡単に議論の余地があります。良いテストは、知能の真のレベルを示すことができます。

ポール。

于 2009-01-10T19:44:06.483 に答える