12

1) プラスチック SCM を使用したことがある人はいますか? 信頼できますか？

2) Mercurial と比べてどうですか? (これは Windows 上の DVCS の良い候補のようです。Git を試してみましたが、本当に気に入りませんでした。)

3) 私は TortoiseSVN がとても好きです。リポジトリにある場合は「安全」で追跡されるという考えから、私は中央モデルが好きです。質問は次のとおりです。分散バージョン管理 (DVCS) に対する興奮は誇大広告に値するものですか?

私の環境：

  1. ウィンドウズ7

  2. Windows 開発 (Dev. Studio 2005、SQL Server 2003); 統合はいいだろう

  3. 同じコードを共有する 2 人の開発者

  4. ほぼ毎日、本番サーバーにコードをプッシュします

4

3 に答える 3

13

私は開発者の 1 人なので、私の答えはプラスチック SCM に偏っています。そうは言っても、あなたの質問に答えてみましょう：

  1. プラスチックSCMは信頼できますか? 現在、世界中の大規模、非常に大規模、中規模、小規模のチームで使用されています。Git や Mercurial のような巨大なユーザー ベースはありませんが (まだ :P)、非常に情熱的で才能のあるチームを頼りにしています。たとえば、負荷テストの結果を確認してください(実際にプラスチックに大きな負荷をかけています)。

  2. Mercurial と比べてどうですか？機能ごとにすべての「従来の」バージョン管理機能を一貫して打ち負かすことができると思いますが、コア機能セットに関しては、Git と Hg がおそらく最も難しいものです。Hg に焦点を当てましょう。プラスチックは何を追加しますか? 何時間でも話せると思いますが、簡単なリストを考えてみましょう。基本的には次のとおりです。

    • 使いやすいツール: GUI、ShellExtension、Visual Studio プラグイン、統合された差分/マージ (はい!コード リファクタリングをサポートする XDiff/XMerge を試してみてください! )、基本的にすべての分岐とマージを実行できるブランチ エクスプローラーからグラフィカルな観点から...OK、プラスチックを使用すると、「エンジン」だけでなく、必要なすべての部品を備えた車全体が得られます。method history supportのような VS ユーザー向けの他のツールについても言及できますが、リストはどんどん増えていきます...
    • Mercurial のように: 完全に分岐とマージを処理するように設計されています。私の観点から (偏った) 分岐は、「名前付き分岐」がデフォルトで存在するため、Plastic の方が簡単です。「タスクごとの分岐」を採用することをユーザーに提案します。
    • 構成可能なデータベース バックエンド: SQL Server、Firebird、Oracle、MySql、さらには小さな SQLite にデータを保存できます (独自のアプリを構築する必要がある場合は、後で標準の SQL インターフェイスを使用します)。ここでは車輪を再発明しませんでした: デフォルトではトランザクションです ;)
    • ACL ベースのセキュリティ: 小規模なチームにとって重要ではないかもしれませんが、存在します。
    • 高度なマージの場合: Hg の各「変更セット」は最大 2 つの親に制限されています。Plastic ではこの制限はありませんが、詳細について何時間も議論できます...価値がないかもしれません ;)
    • また、高度なインテグレーター向け: 項目レベルでマージ追跡を処理します。つまり、「部分マージ」(ブランチの一部のみをマージする) をシームレスに実行できます。Hg と Git を使用すると少し難しくなります。

  3. DVCS の価値はありますか? もちろんです。わかりました、一歩一歩：

    • DVCS が優れているのは、分散開発が可能になるだけでなく、すべての新しい DVCS システム (Hg、Git、Bazaar、Plastic...)がマージ トラッキングを正しく実装しているからです。したがって、結局のところ、多くの人にとって DVCS は正しく行われたマージ トラッキングにすぎません (プッシュ/プルよりも衝撃的ではありませんが、真実です)。
    • ラップトップで独自の SCM を使用できることは、単純に素晴らしいことです。私は何年もの間、この方法でプラスチックを使用してきました (現在、私は超高速で超軽量の SQLite ベースのサーバーを使用しています)... まあ、単純に優れています: インターネット接続によって速度が低下することはありません。必要なときにいつでもマージし (タスクごとのブランチを覚えておいてください)、独自の変更を確認してください... すべて。完了したら、変更をメイン サーバーにプッシュします。それは単に良いです。
    • 現在: Plastic SCM は、Git や Hg とは異なり、2 つのモードで動作します。中央サーバーを用意し、中間レプリカなしで直接接続したいですか? あなたはそれを行うことができます。真の DVCS スタイルで作業したいですか? あなたもそれを行うことができます。そのため、プラスチックは非常に柔軟です。

最後に、Visual Studio + W7 + 2 の開発者を使用している場合は、無料の Plastic SCM Community Edition を入手してください... Hg は優れたコアですが、Plastic も少なくとも同じくらい優れており、すべてがパッケージ化されています。 Win 開発者として使い慣れたツールです (CLI が好きでマウスが嫌いでない限り...そして、Plastic にも CLI があります :P)。

于 2011-01-14T23:39:38.370 に答える
10

私は Plastic SCM を少しいじってみました。それはより強力に見えますが、Mercurial よりもはるかに使いにくいことがわかりました。特に気に入らなかった点が 2 つあります。

  1. Subversion と Mercurial は、ファイルを元のバージョンと比較してチェックインする必要があるものを決定しますが、Plastic SCM では、ファイルを編集する前に明示的にチェックアウトする必要があり、デフォルトでファイルを読み取り専用としてマークします。これは Team Foundation Server の動作方法であり、おそらく他のどの機能よりも多くの批判を集めている TFS の "機能" の 1 つであるため、Plastic がそれをエミュレートするのを見るのは大きな失望でした。ファイルを読み取り専用としてマークしないように Plastic を構成できることは理解していますが、そうすると実際にどの程度うまく機能するかわかりません。

  2. その GUI ツールは、Mercurial の GUI フロント エンドである TortoiseHg と比較して、かなり過剰に設計されており、使いにくいことがわかりました。彼らは本当にグラフィックデザイナーを抑える必要があります. 結局のところ、これはバージョン管理ツールであり、ムービーではありません。

于 2011-05-12T11:40:07.803 に答える
7

私はしばらくの間、Plastic と Hg の両方を調べていて、少し遊んでいるうちに、本当に Plastic に恋をし始めています。私がこれに夢中になった理由は、現在の仕事で SVN を使用しており、コードのマージは非常に手作業であり、もっと良い方法が必要だと思ったからです。だから、自由な時間に、私はプラスチックに夢中になり、それが大好きになりました. ツールは単純に直感的です。それらを説明するより良い方法はありません。ああ、確かに、私のコマンド ラインの能力に疑いの余地はありませんが、あなたが何をしているかを見るために言うべきことがあります。もちろん、誰もがコマンドラインを持っているので、VCS のその部分についてはまったく気にしませんでした。

DVCS に関して言えば、Plastic は他のどのシステムよりも優れた柔軟性を提供します。リポジトリの複数のコピーを保持し、変更を前後にプッシュ/プルするのは非常に簡単です。また、GUI はすべてのプラットフォームで動作するため、すべて同じです。私は自分が使いたいものを選ぶことができ、チームメイトもそうすることができます。

私はまだ物事を学び、掘り下げていますが、ダウンロードして試してみることで、自分で調査することをお勧めします. マニュアルを読まなくても、使い始めることができました。それは単に素晴らしいです！

于 2011-01-17T21:50:06.117 に答える