4

DNS レコードで単純に両方を指定した場合、トラフィックの 50% も同様に問題になるのではないでしょうか?

4

3 に答える 3

3

地球に負担をかける必要のない1つのIPアドレスを使用して回復力のあるサービスを提供する簡単な方法があります。

たとえば、パブリックIPアドレスを各プロキシサーバーのループバックインターフェイスに設定し、OSPFルーティングプロトコル（または同様のもの）を介して内部ルーティングテーブルにアナウンスすることができます。

サーバーが完全に停止すると、ルートは内部ルーティングテーブルから削除され、トラフィックは30秒以内に停止したサーバーへの流れを自動的に停止します。

ほとんどのネットワークでは、このソリューションの費用はかかりません。プロキシがLinuxまたはその他のUNIXバリアントを実行している場合は、Quaggaを使用してOSPFルーティングを実行できます。

内部ネットワークもOSPFを話すことができる必要がありますが、それはほとんどのCiscoまたはJuniperクラスのハードウェアですぐに使用できます。これらの数千のサイトをサポートするために、ある程度OKのネットワーク機器を実行することを計画していますね;-)？

FWIW、私は過去に同様の手法を使用して、あるデータセンターから別のデータセンターへの大規模な共有Webホスティングのフェイルオーバーを処理しました。

于 2009-01-26T13:35:08.027 に答える
2

DNS で両方を指すことができます。それらの 1 つがダウンすると、ユーザーのブラウザーがリクエストを行い、何かがおかしいことに気づき、新しい A レコードをリクエストします。2 番目の A レコードは有効で、まだ機能している必要があります。

于 2009-01-26T02:00:50.737 に答える
2

これを見る方法はいくらでもあります。これらのタイプのものを見始めると、「アクティブ-アクティブ」または「アクティブ-パッシブ」セットアップなどの用語が表示される可能性があります。

あなたが説明しているのは、プライマリ ハードウェアと「フェールオーバー」ハードウェアの両方が顧客のニーズに対応している「アクティブ-アクティブ」セットアップです。アクティブ-パッシブとは、一般に、「アクティブ」サーバーからスタンバイの「パッシブ」サーバーへのフェイルオーバーに手動の部分があることを意味します。

どちらの構成も完全に正当であり、質問に対する正しい答えは、実際には個々の状況の分析に帰着します. 考慮事項: 1. 両方のハードウェアは同等ですか? (IE: 顧客は、インフラストラクチャを介してどのパスをたどっても、同じエクスペリエンスを得ることができますか)。

  1. 両方のインスタンスを常に実行するコストに見合う価値はありますか?

  2. フェイルオーバー中のダウンタイムはどのような影響がありますか? (IE: どのくらいダウンしますか? そのような停止により、どれくらいの費用がかかりますか)。

  3. メンテナンス プロセスの要素 (アップグレード、バックアップ) は、アクティブ-アクティブが役立つものですか? (IE: ロード バランサーの背後にあるサーバーのソフトウェアのアップグレード、ロード バランサー自体のアップグレードなど)。これらは、ペアから 1 つのメンバーを引き出し、アップグレード作業を行い、2 番目のメンバーをアップグレードしている間に、アップグレードされたメンバーにトラフィックを再ルーティングするシナリオです。

一般に、アクティブ-アクティブはよりコストがかかりますが、顧客への影響のリスクが最も少なくなります。したがって、「正しい」答えは、技術的な側面よりもビジネスの側面に関係しています。

すべてが等しくない場合は、次のようなものを見たいと思うかもしれません:

  1. 各バランサーの既存の (アプリケーションではない) 負荷。

  2. それぞれのハードウェア/容量。

  3. 年齢 (寿命が近づいているか、すぐに故障する可能性があるか?)

  4. 場所 (複数のデータセンターについて話している場合...地理的な場所はパフォーマンスに影響を与える可能性があります)。

「これを実行してください」という回答を提供しなかったことは承知していますが、回答にたどり着く際に考慮すべき事項について、いくつかの洞察を提供できれば幸いです。

于 2009-01-26T02:17:53.743 に答える