6

DWORD の特定のビット数を設定またはクリアする関数を作成しました。私の機能は動作します。それを機能させるのに助けは必要ありません。ただし、選択した方法が最速の方法であるかどうか疑問に思っています。

これがどのように機能するかを説明するのはかなり難しいです。DWORD を含む 2 つの配列があり、DWORD の左側と右側のビット (すべてバイナリ 1) で埋められます。設定またはクリアしたいビットを除いてすべてのビットが埋められたマスクを作成し、そのマスクに基づいてビットごとの演算子でそれらを設定します。このような単純なタスクはかなり複雑に思えますが、私が思いつく最速の方法のようです。少しずつ設定するよりもはるかに高速です。

static DWORD __dwFilledBitsRight[] = {
        0x0, 0x1, 0x3, 0x7, 0xF, 0x1F, 0x3F, 0x7F, 0xFF, 0x1FF, 0x3FF, 0x7FF, 0xFFF, 0x1FFF, 0x3FFF,    0x7FFF, 0xFFFF, 0x1FFFF, 0x3FFFF, 0x7FFFF, 0xFFFFF, 0x1FFFFF, 0x3FFFFF, 0x7FFFFF, 0xFFFFFF, 0x1FFFFFF, 0x3FFFFFF, 0x7FFFFFF, 0xFFFFFFF, 0x1FFFFFFF, 0x3FFFFFFF, 0x7FFFFFFF, 0xFFFFFFFF
    };

static DWORD __dwFilledBitsLeft[] = {
        0x0, 0x80000000, 0xC0000000, 0xE0000000, 0xF0000000, 0xF8000000, 0xFC000000, 0xFE000000, 0xFF000000, 0xFF800000, 0xFFC00000, 0xFFE00000, 0xFFF00000, 0xFFF80000, 0xFFFC0000, 0xFFFE0000,    0xFFFF0000, 0xFFFF8000, 0xFFFFC000, 0xFFFFE000, 0xFFFFF000, 0xFFFFF800, 0xFFFFFC00, 0xFFFFFE00, 0xFFFFFF00, 0xFFFFFF80, 0xFFFFFFC0, 0xFFFFFFE0, 
        0xFFFFFFF0, 0xFFFFFFF8, 0xFFFFFFFC, 0xFFFFFFFE, 0xFFFFFFFF
    };

    // nStartBitFromLeft must be between 1 and 32... 
    // 1 is the bit farthest to the left (actual bit 31)
    // 32 is the bit farthest to the right (actual bit 0)
    inline void __FillDWORDBits(DWORD *p, int nStartBitFromLeft, int nBits, BOOL bSet)
    {
        DWORD dwLeftMask = __dwFilledBitsLeft[nStartBitFromLeft - 1]; // Mask for data on the left of the bits we want
        DWORD dwRightMask = __dwFilledBitsRight[33 - (nStartBitFromLeft + nBits)]; // Mask for data on the right of the bits we want
        DWORD dwBitMask = ~(dwLeftMask | dwRightMask); // Mask for the bits we want
        DWORD dwOriginal = *p;
        if(bSet) *p = (dwOriginal & dwLeftMask) | (dwOriginal & dwRightMask) | (0xFFFFFFFF & dwBitMask);
        else *p = (dwOriginal & dwLeftMask) | (dwOriginal & dwRightMask) | 0;

    }
4

2 に答える 2

12

どうですか：

// Create mask of correct length, and shift to the correct position
DWORD mask = ((1ULL << nBits) - 1) << pos;
// Apply mask (or its inverse)
if (bSet)
{
    *p |= mask;
}
else
{
    *p &= ~mask;
}

単純なビット単位の操作は、最新のプロセッサのテーブル ルックアップよりも高速になる可能性が非常に高くなります。

注:このプラットフォームでのDWORDとの関係によっては、 . または、可能性がない場合は、単に行うことができます。long longnBits == sizeof(DWORD)*8nBits==0DWORD mask = ((2ULL << (nBits - 1)) - 1) << pos;

更新:ifが遅くなる可能性があることが言及されていますが、これは事実です。これに代わるものがありますが、実際に実際に高速かどうかを測定する必要があります。

// A bit hacky, but the aim is to get 0x00000000 or 0xFFFFFFFF
// (relies on two's-complement representation)
DWORD blanket = bSet - 1;
// Use the blanket to override one or other masking operation
*p |=  (blanket | mask);
*p &= ~(blanket & mask);
于 2011-01-26T00:06:00.193 に答える
4

これが私のやり方です。setbits() と clearbits() の 2 つの関数に分割します。わかりやすくするために手順を分割しましたが、さらに最適化できると確信しています。

このバージョンは、現状では 32 ビット コードに依存しています。また、私の世界では、ビット 0 が一番右のビットです。あなたのマイレージは異なる場合があります。

setbits( DWORD *p , int offset , int len )
{
  // offset must be 0-31, len must be 0-31, len+offset must be 0-32
  int   right_shift = ( !len ? 0 : 32 - (len+offset) ) ;
  int   left_shift  = offset ;
  DWORD right_mask  = 0xFFFFFFFF >> right_shift  ;
  DWORD left_mask   = 0xFFFFFFFF << left_shift   ;
  DWORD mask        = left_mask & right_mask     ;

  *p |= mask ;

  return ;
}

clearbits( DWORD *p , int offset , int len )
{
  // offset must be 0-31, len must be 0-31, len+offset must be 0-32
  int   right_shift = ( !len ? 0 : 32 - (len+offset) ) ;
  int   left_shift  = offset ;
  DWORD right_mask  = 0xFFFFFFFF >> right_shift   ;
  DWORD left_mask   = 0xFFFFFFFF << left_shift    ;
  DWORD mask        = ~( left_mask & right_mask ) ;

  *p &= mask ;

  return ;
}

今日何か他のものを探しているときに、この改良版に出くわしました。スタンフォード大学の Sean Anderson のBit Twiddling Hacksの厚意による提供:

// uncomment #define to get the super scalar CPU version.
// #define SUPER_SCALAR_CPU
void setbits( unsigned int *p , int offset , int len , int flag )
{
  unsigned int mask = ( ( 1 << len ) - 1 ) << offset ;

#if !defined( SUPER_SCALAR_CPU )
  *p ^= ( - flag ^ *p ) & mask ;
#else
  // supposed to be some 16% faster on a Intel Core 2 Duo than the non-super-scalar version above
  *p = (*p & ~ mask ) | ( - flag & mask ) ;
#endif

  return ;

}

ただし、コンパイラに大きく依存します。

于 2011-01-26T01:16:41.327 に答える