ですから、これは多少争われているように見える問題だと認識しています。Wayland にクライアント側のウィンドウ装飾があることに人々が腹を立てていると聞いたことがありますが、たまたま同意します。それはまったく良い考えのようには聞こえません。しかし、Wayland に切り替えるメリットの 1 つは、柔軟性が高いことではないでしょうか。Wayland コンポジターがウィンドウの装飾自体を実行できなかった理由がわかりません。たとえば、compiz はすでに独自のウィンドウ装飾を行っています (別のプロセスではありますが)。もし compiz が Wayland で動作するように「移植」されるなら (私はそれを理解しています)、それでもウィンドウの装飾は失われていませんよね?
2649 次
2 に答える
3
確かに、Wayland はコンポジターで装飾を行うことができます。しかし、コンポジターとアプリの UI ツールキットは、誰が装飾を行っているかについて合意する必要があります (そうしないと、2 重に装飾されてしまいます)。人々は、デザインの柔軟性を高めるために、ツールキットにそれを行わせることを好むと思います。ウィンドウ システムの変更は、この決定を変更する機会です。
すべてが同じコードベースに描画されている場合、一部の詳細が本質的に「外側のフレーム」に属し、他の詳細がウィンドウ内に属するのではなく、視覚的および機能的な詳細をより簡単に組み合わせることができます。これにより、Google Chrome タイプの外観が可能になり、タイトルバーやアプリの背景などを含む連続的なグラデーションを持つテーマが可能になります。
Alt +クリック、アプリの強制終了など、アプリを強制的に移動させるためにコンポジターによって実装されたUIを引き続きサポートできると思います。
とにかく、ネット上には、長所と短所をより詳細にハッシュ化するスレッドがいくつかあることは間違いありません。
于 2011-02-21T16:22:06.810 に答える
2
私がこの権利を理解していれば、アプリケーションのツールキットは、装飾を使用するかどうかを決定します。これは、誰でもカスタム ツールキットを作成したり、カスタム装飾を表示するようにカスタマイズしたりできるため、明らかに悪いことです。これが本当なら、私はその考えが嫌いです.Linux用のすべての独自アプリがこれを使用し、gtkアプリとqtアプリが異なって見えると想像します. これは災害の原因となります。Windows でウイルス対策などを検討する必要がある場合は、おそらく BSD または Haiku OS の使用を開始する必要があると思います
于 2011-03-11T00:44:31.620 に答える