私は現在、ビルドプロセスを容易にするために、ツタ、メイヴン、バックミンスターを評価しています。概念的には、バックミンスターは最も進んでいるように見えますが、かなり複雑でもあります。
私はウェブ上でバックミンスターをするための多くの直接の経験を見つけることができないので、Stackoverflowコミュニティへの私の質問です。
2 に答える
7
7 月にビルド プロセスにバックミンスターを採用しました。
私たちの設定は、CruiseControl サーバーによって実行される Ant を使用することでした。
複数のプロジェクトが複数のリポジトリに存在するため、これを選択しました。これらのプロジェクトのさまざまな組み合わせを使用するいくつかの RCP 製品があります。
- これらの各製品のチェックアウト (およびビルド) の管理は、既に作成したメタデータ (マニフェスト ファイル、製品ファイル)から実行する必要がありました。ビルドと開発のメタデータの同期が取れなくなるのはあまりにも簡単でした。
- バンドルを構築して製品を生成することは、手作業ではまだ簡単ではありません。
- 新しいスターターは、すぐに稼働する必要があります。開発環境のセットアップに 2 日以上かかることは認められません。
全体として、ドキュメントが不十分な非常に強力なツールであることがわかりました。多くの新しい概念があり、ツールをプラグインするためのフレームワークであるため、これらの概念の名前のいくつかは非常に抽象的です。
しかし、バックミンスターは、上記の 3 つの問題を解決することに優れていました。
その他の追加:
- 次のように、自分自身をブートストラップできます。最小限のコアが与えられた場合、自分自身をチェックアウトできます。
- 活発に開発されているようです
- メーリング リストによるサポートは簡潔ですが、一般的には役に立ちます。
- 初歩的なスクリプト言語を備えています。非常に初歩的です。
マイナス面（ドキュメントの欠如を除く）：
- まだ成熟していません - 時折のバグや、そこにあるはずのいくつかの機能が見つかります。
- テストバンドルを機能させる方法がわかりませんでした
- OSGi 製品のテストは依然として簡単ではなく、簡単にヘッドレス化することもできません。
全体的に、寝るのに時間がかかったと思いますが、素晴らしい仕事をしています。Ivy や Maven と比較することはできませんが、Spring が OSGi を採用したことで、開発者のマインドシェアが Maven に大きく影響する可能性があります。
バックミンスターに関するいくつかの質問に答えました。始めるときの参考にしてください。
于 2009-02-05T18:11:58.330 に答える