ウェブサイトでFirebug/Firefox用のGoogleのPageSpeedプラグインを実行すると、画像を可逆圧縮できる場合が提案され、この小さい画像をダウンロードするためのリンクが提供されます。
例えば:
- http://farm3.static.flickr.com/2667/4096993475_80359a672b_s.jpgを可逆圧縮すると、33.5KiB(85%削減)節約できます。
- http://farm2.static.flickr.com/1149/5137875594_28d0e287fb_s.jpgを可逆圧縮すると、18.5KiB(77%削減)節約できます。
- http://cdn.uservoice.com/images/widgets/en/feedback_tab_white.pngを可逆圧縮すると、262B(11%削減)を節約できます。
- http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8.9/themes/base/images/ui-bg_flat_75_ffffff_40x100.pngを可逆圧縮すると、91Bを節約できます(51%削減)。
- http://www.gravatar.com/avatar/0b1bccebcd4c3c38cb5be805df5e4d42?s=45&d=mmをロスレス圧縮すると、61Bを節約できます(5%削減)。
これは、JPGとPNGの両方のファイルタイプに適用されます(GIFなどはテストしていません)。
Flickrのサムネイルにも注意してください(これらの画像はすべて75x75ピクセルです)。かなり大きな節約になります。これが本当に素晴らしいのなら、なぜYahooはこのサーバー側をライブラリ全体に適用し、ストレージと帯域幅の負荷を減らしないのでしょうか。
Stackoverflow.comでさえ、ごくわずかな節約を意味します。
- http://sstatic.net/stackoverflow/img/sprites.png?v=3を可逆圧縮すると、1.7KiBを節約できます(10%削減)。
- http://sstatic.net/stackoverflow/img/tag-chrome.pngを可逆圧縮すると、11Bを節約できます(1%削減)。
PageSpeedが、Photoshopの「Web用に保存」機能を使用して作成したPNGファイルをかなり節約できることを示唆しているのを見てきました。
だから私の質問は、画像を大幅に減らすために、画像にどのような変更を加えているのかということです。ファイルの種類によって答えは違うと思います。これはJPGにとって本当にロスレスですか?そして、どのように彼らはPhotoshopを打ち負かすことができますか?私はこれを少し疑うべきですか?