私はしばらくの間omniCppComplete+ctagsを使用してきましたが、コードの補完をさらに改善したいと思っています。
ここでの提案[ 1 ]によると、gccsenseとclang_completeは代替手段のようです。しかし、どちらが良いかわかりません。彼らのパフォーマンスについて何か考えはありますか？
ありがとう！
更新： clang_completeを試した後、完了速度が非常に許容できないことがわかりました。次に、libclang.dylibを使用して試してみました。これにより、速度は大幅に向上しますが、それでも遅れを感じるようになります。今のところctagsに固執する必要があると思います。
おそらくgccsenseではなくclang_completeを使用する必要があります。
ここでの要点は、2つのアーキテクチャです。両方のソリューションの背後にある考え方は非常に似ています。内部コンパイラ（gcc）情報（抽象構文木）にアクセスしないと通常のC ++補完を取得できませんが、gccはそのための十分なインターフェイスを提供しません。ただし、この情報にアクセスするための実装部分は、ここではまったく異なります。gccsenseは一種の「ハック」です。これは、プラグインにさらに提供するために必要な情報を格納できるgccのカスタムビルドですが、clang_completeは代替手段を使用して逆になります。コンパイラ：clang、その作成の主な目標の1つは、外部ツールからASTに簡単にアクセスできるようにすることでした。
したがって、gccsenseを使用する場合は、一種のカスタムgccコンパイラを使用してコードをコンパイルする必要があります。これは、すでに少し古くなっており（gccsenseはgcc 4.4を使用しています）、機能の開発者によるサポートが常に必要になります。それどころか、clang_completeはclangコンパイラにあまり依存せず、外部ツールとして使用します。
パフォーマンスに関しては、clangはgccよりも高速になるように設計されています。Clang_completeは、MacOS / LinuxよりもWindowsの方が少し遅くなる可能性がありますが、gccsenseはその時点でWindows用にコンパイルすることさえできません。
GCCsenseはWindows上に構築できます。ここでgcc4.5.2のパッチを参照してください：http： //forums.codeblocks.org/index.php/topic,13812.msg94824.html#msg94824
gccsenseはgccの単なるハックであることを認めますが、clangは最初からはるかに優れたデザインを持っています。
誰もがgcc/gccsenseを改善できることを願っています。