私は O'Reilly のLearning XML Book を読んでいて、以下を読みました
HTML はいくつかの点で一歩後退していました。真に有用であるために必要な単純さを実現するために、汎用コーディングのいくつかの原則を犠牲にしなければなりませんでした。... 汎用コーディングの理想に戻るために、一部の人々は SGML を Web に適応させようとしました ... これは難しすぎることがわかりました。
これは StackOverflow Podcast で、ブラウザーで動作する貧弱な形式の HTML について議論していたことを思い出しました。
私の質問は、標準が開発者が今望んでいるほど厳格である場合、インターネットは依然として成功するでしょうか?
標準的な施行の欠如は、Web の採用を少しも損なうことはありませんでした。どちらかといえば、それはそれを助けました。Web はもともと、研究結果を投稿する科学者 (一般的にプログラミングにほとんど忍耐力がない) のために設計されました。そのため、リベラルなパーサーは、マークアップを気にしないことを許可しました。
科学者たちの間で成功していなければ、学界の他の部分にも、そこからより広い世界にも移行することはなかっただろうし、今日でも学術的な演習となっている.
しかし、それがより広い世界に広がった今、私たちは取り締まる必要がありますか? 誰にとってもそうするインセンティブはないと思います。ブラウザー メーカーは市場シェアを獲得したいと考えていますが、どのページを適切に表示するかについて腹を立てることで、市場シェアを獲得することはできません。コンテンツ サイトは人々にリーチしたいと考えていますが、Opera で正しく表示されるだけではそれができません。そのままの開発者ロビーでは不十分です。
さらに、フロントエンド開発者が (ビジュアル デザイナーに対して) 多額の費用を請求できる理由の 1 つは、さまざまなブラウザーの内外を知っているからです。正しい方法が 1 つしかない場合、それは自動的に行われます。そのような人はもう必要ありません。とにかく、プログラマーの給料ではありません。
今日の Web におけるあいまいさと矛盾のほとんどは、閉じられていないタグなどによるものではなく、ブラウザーごとに一貫性のない CSS セマンティクスによるものです。すべての Web ページが奇跡的に整形式の XML であったとしても、あまり役に立ちません。
html は単にテキストを「マークアップ」するだけであり、演算子、ループ、関数、およびその他の一般的なプログラミング言語要素を含む言語ではないという事実が、HTML を大まかに解釈できるようにするものです。
この緩やかな解釈は、マークアップ言語をよりアクセスしやすく使いやすくし、より多くの「教育を受けていない」人々が言語にアクセスできるようにするものと関連付けることができます。
私の個人的な意見では、これはインターネットの成功とはほとんど関係がありません。代わりに、インターネットを「成功」させるのは、コミュニケーションと情報共有の能力です。
それはインターネットに大きな打撃を与えました。
HTML 2.0 仕様と IIRC に取り組んでいる誰かとのポッドキャスト インタビューを聞いたことを思い出します。当時、標準に準拠するパーサーの厳密さをめぐって大きな議論がありました。
議論の勝者は、当時人気のあった「よく実装されたシステムは、受け入れるものは自由で、出力するものは厳格でなければならない」というアプローチを使用しました。
AFAICT 現在、多くの人がこのアプローチを過度に単純化していると考えています。
HTML が最初から非常に厳密であったとしても、IMO は、ほとんどの人が理解できるほど単純なものでした。導入は最初はわずかに遅かったかもしれませんが、中長期的には莫大な時間/費用 (数十億ドル) が節約されたでしょう。
HTML と Web ブラウザーがどのように機能し、相互運用して成功するかを説明する原則があります。
受け入れるものはリベラルに、アウトプットするものは保守的に。
「正しい」HTML と「許容できる」HTML の間には、ある程度の許容範囲が必要です。HTML は "human +rw" になるように設計されているため、タグ スープの種類が非常に多いことに驚かないでください。柔軟性は、人間が関与する必要がある場所での HTML の強みです。
ただし、その柔軟性により処理オーバーヘッドが追加され、マシンで消費するものを作成する必要がある場合に正当化するのが困難になる可能性があります。これが XHTML と XML の理由です。予測可能な入力と引き換えに、柔軟性の一部が失われます。