ステートフル プロトコルを使用すると、Cookie のような「エミュレートされた状態」が一緒に失敗することが少なくなることがわかります。
ただし、実装が正しく、再接続されることを確認するためのテストがはるかに難しくなり、セッションの継続を処理するのが非常に難しくなる可能性があります。
常にステートレス プロトコルを使用する方が良いと考えられますか、それとも本当にドメイン固有ですか?
ステートフル プロトコルを使用すると認証が容易になると思いますが、他にステートフル プロトコルを使用する理由はありますか?
ステートレスの利点:
アプリケーションにとって状態はどの程度重要ですか? 異なるマシン間で一定のデータ フローが必要ですか、それともバーストがある方が便利ですか? IP テレフォニー タイプのアプリケーションを作成している場合は、かなりステートフルなものが必要になるでしょう。ステートレスを回避できる場合は、その方が安価で簡単に実行できる可能性があります。ステートフルに物事を行うと、必然的により壊れやすくなります。接続のどちらかの端がドロップされるか、接続自体がダウンした場合、データ損失のリスクが高くなりますが、ステートレス接続では、しばらく待ってから試行する必要がある可能性が高くなります。また。
これらは実際にはさまざまな仕事のためのさまざまなツールですが、オンラインでのステートレス テクノロジの使いやすさと遍在性を考えると、オプションがあるときにその方向に目を向けることは理にかなっています。
ステートレス プロトコルは、後続のリクエストで状態をあるサーバーから別のサーバーに転送する必要がないため、クラスタ化が容易です。
ステートレス プロトコルのもう 1 つの利点は、サーバーのフェールオーバー状況やクラスタリング/負荷分散状況の処理が容易になることです。