だから、私は専用サーバーを持っています。私は十数ほどの小さなサイトをホストしています。
画像と静的ファイルのホスティングに S3 (または Mosso) を使用するメリットはありますか? 私のサーバーには十分なディスク容量がありますか、それとも S3 の要点を完全に見逃していますか?
私はそれがどれほど素晴らしくて安いかについて読み続けています.
9183 次
14 に答える
33
サーバーに含まれるストレージと帯域幅の範囲内で実行していて、ニーズが十分に満たされている場合は、最も簡単なことを既に実行しており、それが常に開始する必要があります。私の頭の中で、将来ストレージの一部を S3 に移動する理由がいくつか考えられます。
- ストレージまたは帯域幅のニーズが増大し、現在のソリューションをアップグレードするよりも S3 の方が安価です
- フェイルオーバー/パフォーマンス上の理由から複数の専用サーバー ソリューションに移行し、単一の共有場所に資産を保存できるようにしたい
- 帯域幅のニーズは非常に多様です (トラフィックが得られないときの月額料金を避けることができます) [ジム、コメントから]
于 2009-04-08T20:00:21.927 に答える
23
Web サイト全体を 1 台のマシンで実行していて、そのマシンでサイトを処理するには十分すぎる場合は、称賛に値します。画像は、今すぐ解決する必要があるボトルネックではありません。とりあえずS3のことは忘れてください。
ただし、サーバーがビジー状態になると、サーバーがすべての時間をサーバー関連の処理に費やすようになります。フラットな HTML ファイルや画像などの静的コンテンツを転送するのは簡単で馬鹿げた仕事であり、貴重なアクティブな接続、帯域幅、CPU サイクルを無駄にするのは良くありません。S3 に切り替えることで、サーバーは重要なこと、つまりプログラムが実際に行っていることに集中できます。
S3 には、おそらくサーバーよりも太いパイプに分散して接続できるという利点もあります。つまり、クライアントのマシンで画像がわずかに速く表示されるため、これは追加のボーナスです。
S3 もバックアップされます。つまり、他の人に提供したいものに加えて、太陽の下でほとんどすべてのプライベート データを保存するのに非常に適した場所になります (ただし、これら 2 つのパーミッション設定を混同しないでください)。実際、完全に別のアカウントを使用したい場合があります)。
S3 もほぼ無限です。つまり、ユーザーがファイル (プロフィール画像、添付ファイルなど) をサイトにアップロードできるようにしたい場合、S3 は優れた選択肢であり、サーバーが動作しているかどうかを常に心配する必要はありません。ディスク容量が不足します（必須の $$$ 警告がここにあります）。
しかし、冒頭で述べたように、少数のユーザーがいる 1 つのサーバーのセットアップの場合、これはまったく問題になりません。これは他のツールと同じで、まだ必要なものではないかもしれません。
于 2009-04-08T21:47:10.390 に答える
5
Amazon S3 の利点は、信頼性、スケーラビリティ、速度、およびコストです。ここでは、それぞれについていくつかの情報を示します。
信頼性: Amazon は、複数のデータ センターにデータを保存します。災害が発生して 1 つのデータ センターが破壊された場合、コンテンツは引き続き 2 番目のデータ センターから提供されます。Amazon にアップロードしたデータが失われる可能性はほとんどありません。
スケーラビリティ: Web サイトの 1 つが人気を博し、何百万人もの人々がそのサイトを訪れた場合、Web サーバーは負荷を処理できなくなります。これに対し、ファイルを Amazon にアップロードすると、ファイルは複数の場所に保存されます。コンテンツの負荷が増大すると、ファイルは自動的に複数のサーバーに複製されるため、ファイルは常に利用可能になります。
速度: Amazon には、Amazon S3 と連携して動作する CloudFront というサービスがあります。S3 コンテンツで CloudFront をアクティブ化すると、コンテンツはエッジ ロケーションに移動されます。これらは、コンテンツを高速転送できるようにするサーバーです。
コスト: Amazon S3 では、使用した分だけお支払いいただきます。トラフィックがほとんどないファイルがいくつかある場合は、月に数セントしか支払うことはありません.
SprightlySoft のブログ投稿では、Amazon S3 が優れている理由をさらに説明しています。http://sprightlysoft.com/blog/?p=8で読んでください。
于 2010-04-14T14:02:39.303 に答える
1
小規模なサイトの場合、S3またはMossoは画像ホスティングにはそれほど合理的ではないかもしれませんが、ビデオファイル（.wmv、.flvなど）または大規模なダウンロード（アプリの配布など）がある場合は、なんらかの奇妙な理由でコンテンツが非常に人気になった場合でも、潜在的な帯域幅の急増を防ぐために、それらをS3またはMossoに配置します。
于 2009-04-08T21:11:44.937 に答える
1
あなたの多くはこの問題を抱えていませんが、あなた (およびあなたの Web サーバー) がオーストラリア (つまり、インターネットの第三世界) にいる場合、S3 に地理的に近い場所がないという問題に遭遇します。つまり、画像やその他の静的コンテンツのレイテンシが高くなります。スケーラブル: はい。速い: いいえ。
于 2009-12-25T09:23:43.463 に答える
1
「冗長性」について言及することをお勧めします。S3 にあるすべてのコンテンツが複数のデータ センターに分散され、ネットワーク接続が機能していれば誰でも事実上いつでもアクセスできると期待できます。
コストも別の要因かもしれません。S3 のデータ転送速度は非常に競争力があります。
最後は速度です。S3 から非常に高速にデータにアクセスできます。しかし、ブラウザで表示できる画像以外のデータでは、これはより大きな問題です。
于 2009-04-08T20:45:24.033 に答える
1
トラフィックの多いサイトをホストしている場合、イメージを自分でホストする帯域幅のコスト (およびレイテンシーの問題) により、S3 や Akami のような他のサービスが魅力的になります。トラフィックの少ないサイトの場合、おそらく問題にはなりません。
于 2009-04-08T19:58:24.100 に答える
1
基本ホスティング プランが十分なスペース/帯域幅を提供する場合、理由はないと思います。ファイル転送が十分になり、プロバイダーからストレージ/帯域幅のアドオンを購入する必要がある場合に便利だと思います-その場合、S3は実行可能な代替手段になる可能性があります. しかし、月額 X ドルを支払っていて、すべてのストレージを使用していない場合、メリットはありません。
一方、キャパシティ プランニングでいつかプロバイダーの制限を超える必要がある場合、S3 は最初から適切なソリューションである可能性があるため、複数の場所からファイルが提供されることはありません。
于 2009-04-08T20:00:34.610 に答える
1
あなたが書く：
私のサーバーには十分なディスク容量がありますか、それとも S3 の要点を完全に見逃していますか?
サーバー上にあるものが、災害復旧バックアップ (決して読み取らないことを望んでいる) など、1 回だけ書き込みを行うと読み取りが 1 回未満のものである場合、転送時間は問題にならないため、要点を見逃すことはありません。S3のポイントは配送スピードです。
まず、S3 はコンテンツを地理的に分散します。エンド ユーザーは、より短いパスから恩恵を受けます。
次に、S3 は BitTorrent シードとして機能します。これは、帯域幅を節約するだけでなく、アドホック スウォームを利用できるため、最も人気のあるコンテンツがより速く配信されることを意味します. AWS ディスカッション フォーラムには、BitTorrent プロトコルの S3 サポートが「非常にむらがある」という報告があります。私自身はテストしていません。
于 2009-04-08T21:23:00.497 に答える
0
S3 のファット パイプとローカル配信の引数に加えて、単一のサーバーが db サーバーとファイル サーバーの両方として機能している場合、最適に機能しない方法もあります。何らかのデータベースを実行している場合は、すべての静的ファイルを s3 にオフロードすることをお勧めします。コストはわずかであり、ページの読み込み時にかなり大きなパフォーマンスの向上が見られます.
于 2010-02-25T20:45:54.440 に答える
0
私が聞いたところによると、低コストに加えて、主な利点は EC2 セットアップからのバックアップの容易さです。
于 2009-04-08T19:58:08.813 に答える
0
速度が唯一の利点かもしれません。専用サーバーが ISP を介して単純にネットワーク化されている場合 (ダウンストリームの速度が速くても、アップストリームの速度が抑制される可能性があります)、サイトの読み込みが遅くなることがよくあります。その場合は、S3 または別の専用サーバー プロバイダーが役立ちます。それ以外には、特にシンプルで静的なサイトでは、Amazon のサービスがあなたに適している理由はまったく思い浮かびません。
于 2009-04-08T19:59:07.250 に答える
0
Web サイトの実際のホスティングに直接関係するわけではありませんが、サイトがあなただけのものではない場合は特に重要な部分であることは確かです。S3 は優れたバックアップ ソリューションです。自動的かつ効率的に S3 にバックアップできるduplicityなどのツールがあり、この目的には非常に安価です。月額 1 ドル未満でかなりの量のデータをバックアップしています。
于 2009-04-08T21:32:06.090 に答える