そのため、開発中のサイトで@ font-faceを使用するように強制され、Google Fontsと比較したクロスブラウザのレンダリング品質に感銘を受けたと言わざるを得ませんが、それは大きな影響を与えるようです。 Cufonと比較したhttpリクエスト。本文のコピーにはフォントごとに4つのバリエーションが必要であり、見出しには2つのバリエーションが必要な場合があります。
柔軟性があり、信頼性の高いクロスブラウザーであり、モバイルであることがわかったため、私は一般的にcufonを使用しました。また、空白の問題が発生することもありますが、操作は簡単です。一部のブラウザではレンダリングがうまくいかないため、Googleフォントについてはあまり使用していません。
明らかに、技術は進歩しました！これらの3つはどのように異なりますか、3つのいずれかに重大な落とし穴はありますか？
@ font-face、ブラウザのデフォルト、およびcufonのいずれかを選択する際の考慮事項は2つあると思います。
1.CSSを使用してサイトの外観を維持するのがどれほど簡単になるか
サイトの任意の部分にJavaScriptソリューションを使用する場合、（少なくとも私にとっては）JavaScriptの有無にかかわらずサイトが適切に見えることが重要です。これは、ページの読み込みが完了する前にユーザーが[停止]をクリックした場合でも、そのタイプはデザイン内のその場所に残っていることを意味します。これは、デフォルトのフォントを使用してフォールバックすることを意味します。これは過去に非常に問題があることがわかりました。cufonフォントの行の高さは通常のフォントの行の高さと大幅に異なる可能性があるため、これらのケースとクロスブラウザの不規則性を制御するために余分なcssを作成する必要があります。お尻の痛み。
@ font-faceを使用すると、特にgoogleフォントまたはtypekitを使用して、フォントが高品質で選択され、（レイアウトと行の高さに関して）クロスブラウザーで予測可能かつ一貫して適切に表示されます。たとえば、proxima-novaからデフォルトのarialに切り替えることができますが、レイアウトに影響はありません。これはcufonの課題であることがわかりました。
2.ユーザーがサイトを操作する方法
テキストにカーソルを合わせると、テキストを強調表示したり、テキストを検索したり、テキストカーソルを表示したりできるようにしたいと思います。あなたはcufonでそれをすることはできません。あなたのサイトがより多くの情報を持っているなら、cufonは良い選択ではありません。
Cufonは、美学がコンテンツと同等に重要である小規模なサイトに適していると思います（コンテンツの場合、ユーザーがCMSを介して維持する必要のある目を引くタイポグラフィなしでは同じ効果はありません... www.macretailsolutions.comは、私がCufonで行ったサイトで、このカテゴリに分類されると思います）。そうでなければ、私の意見は、保守/開発の観点と使いやすさの観点の両方で、それはひどいことです。
CufonがIEでより美しくレンダリングされることは間違いありませんが、真実は、人々が最初にIEを使用している場合、そもそも美学についてあまり心配していないということです。
結論：Cufonは使用しないでください。